Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 14АП-1271/2008

12 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-10681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Шебалина Андрея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2008 по делу N А13-10681/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шебалину Андрею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 162 204 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 07.02.2001 по 03.05.2007 и 6150 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2007 по 10.10.2007.

Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования: просил взыскать 162 204 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2001 по 03.05.2007 и 5857 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 10.10.2007, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Решением суда от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 100 777 руб. 57 коп., в том числе 97 265 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 3512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя взыскано в федеральный бюджет 2 947 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом нарушена подведомственность при принятии заявления и рассмотрении его в арбитражном суде, так как одноэтажные строения гараж и котельная, расположенные по адресу: город Череповец, район Ясной Поляны, ответчик приобрел 07.02.2001 как физическое лицо; договор аренды земельного участка площадью 5202 кв.м не заключался, факт использования его не доказан; неосновательное обогащение подлежит взысканию только с даты постановки участка на кадастровый учет, так как на момент приобретения ответчиком недвижимости земельный участок сформирован не был; при удовлетворении исковых требований судом не учтен статус ответчика, который является инвалидом 1 группы, и не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы жалобы, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с апреля 2006 года по май 2007 года в размере 58 000 руб.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости: одноэтажных строений (гаража) площадью 360, 6 кв.м и котельной, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, район Ясной Поляны, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.02.2001 N 35-35-21-3/2000-723.1 и 35-35-21-3//2000-722.1.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0107001:0112 площадью 5202 кв.м.

Невнесение ответчиком в период с 07.02.2001 по 03.05.2007 платы за пользование земельным участком, на котором расположены находящиеся в его собственности объекты недвижимости, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, но, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не согласился с их размером.

Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог или арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не оформив в установленном законом порядке право на земельный участок, пользовался им в заявленный период без внесения соответствующей платы.

Для установления данного обстоятельства достаточно подтверждения наличия у ответчика на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Данный вывод содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем арендной плате.

Таким образом, довод Предпринимателя о недоказанности пользования им спорным земельным участком не соответствует обстоятельствам дела.

Расчет платы за пользование названным земельным участком представлен в суд первой инстанции, проверен и признан правильным. Из данного расчета видно, что истец применил утвержденные постановлениями органов местного самоуправления базовые ставки и коэффициенты арендной платы за землю в спорный период, что соответствует требованиям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, размер которого правомерно взыскан судом первой инстанции. При этом суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности исходя из требований статей 199 и 200 ГК РФ и взыскал неосновательное обогащение за период с 01.11.2004 по 03.05.2007.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как правильно указал суд первой инстанции, нормы о платности использования земельных участков носят общедоступный характер, поэтому ответчик должен был знать о том, что с момента приобретения объектов недвижимости, у него возникла обязанность по внесению соответствующей платы за земельный участок, на котором данные объекты находятся.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 10.10.2007.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности настоящего спора, поскольку он основан на неверном определении характера спорных отношений.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, исковые требования предъявлены Комитетом к индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком, в силу этого данный спор по предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Приобретение объектов недвижимости в то время, когда лицо не являлось индивидуальным предпринимателем, не имеет значение для существа настоящего спора, поскольку в тот период, за который суд взыскал неосновательное обогащение, ответчик обладал данным статусом, как и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что суд не учел требования статьи 333 ГК РФ, так как оснований для применения данной нормы права при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2008 года по делу N А13-10681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебалина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шебалину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 473 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.03.2008.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова