О необходимости создания трудовых судов (обзорная статья) (А.В. Попов, "Управление персоналом", N 16, август 2006 г.)

О необходимости создания трудовых судов
(обзорная статья)

Судебная защита в области трудовых правоотношений, безусловно, имеет свои особенности. Причем они настолько существенны, что специфика разрешения дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, образует такое качественное состояние, которое уже не вписывается в общие положения гражданского процессуального законодательства. С принятием ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 г.), согласно которому порядок рассмотрения дел в судах общей юрисдикции сориентирован на споры, возникающие из таких правоотношений, для которых характерно равенство субъектов, их независимость и самостоятельность в принятии решений, ситуация с рассмотрением трудовых споров заметно обострилась, потому как в отношениях работника и работодателя трудно говорить о равенстве в этом смысле.

Уже сегодня должны быть предприняты шаги по совершенствованию судебной процедуры разрешения трудовых споров, в частности путем создания специализированных трудовых судов в судебной системе РФ, осуществляющих правосудие по трудовым делам, что должно привести к повышению качества осуществления правосудия по трудовым делам и укреплению судебной системы РФ, т.е. создания такой процессуальной формы рассмотрения и разрешения трудовых споров, которая позволяла бы учитывать и наиболее эффективно применять нормы и общие принципы трудового права.

Изучение практики*(1) показало, что количество обращений работников в КТС постоянно снижается. В то же время судебная статистика свидетельствует, что количество обращений граждан в судебные органы за разрешением трудовых споров, в том числе и тех, которые могли бы быть рассмотрены на уровне КТС, продолжает возрастать.

Так, по данным Верховного суда Российской Федерации, в суды общей юрисдикции поступило дел об оплате труда в 2001 г. - 414 969, в 2002 г. - 505 939, в 2003 г. - уже 526 102 и в 2004 г. - 526 282. Можно сделать вывод, что работники за разрешением трудовых споров предпочитают обращаться непосредственно в суд, который, по всей видимости, в настоящее время вызывает у них большее доверие.

В.Ф. Лазарев отмечает*(2), что совершенствование системы урегулирования трудовых споров, методов ее работы, превращение ее в эффективно работающий социальный амортизатор должны вестись по двум основным направлениям:

1) совершенствование действующей досудебной системы урегулирования коллективных трудовых споров (территориальные органы по урегулированию коллективных трудовых споров, временные трудовые арбитражи);

2) специализация действующей судебной системы (в судах общей юрисдикции трудовые дела рассматриваются судьями совместно не с обычными заседателями, а с представителями профсоюзов и работодателей, трудовые суды). Это направление не требует дополнительных финансовых средств, но пока встречает сопротивление судебных органов, органов прокуратуры и отдельных профсоюзов. Поэтому реализация этой же задачи только посредством специализации действующей судебной системы через создание специализированных трудовых судов, на наш взгляд, имеет первостепенное значение.

В ТК РФ предусматривается создание трудового арбитража как временно действующего органа по рассмотрению коллективного трудового спора, но только в том случае, если стороны заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении его решений.

В настоящее время необходим эффективный институт, который не только поможет социальным партнерам разрешать коллективные споры, но и будет выполнять миссию по предупреждению трудовых конфликтов. Также не вызывает сомнения, что постоянные органы (трудовые суды) имеют ряд преимуществ перед временными. Прежде всего, это компетентность в вопросах, касающихся взаимоотношений спорящих сторон. Очень часто судебные решения отменяются судами более высоких инстанций из-за неверного толкования судьями обширного и очень сложного трудового законодательства. В результате вся процедура начинается сначала.

"Имеют место частые отмены решений из-за неправильного применения обширного, сложного трудового законодательства и незнания локальных нормативных правовых актов. Неудовлетворительная подготовка дел к судебному разбирательству приводит к нарушениям сроков назначения дел к слушанию, приостановления по ним производства"*(3).

Учреждение в нашей стране постоянно действующих специализированных органов (трудовых судов) по предотвращению и разрешению трудовых споров будет способствовать прежде всего:

1) созданию реальных гарантий по реализации конституционных прав граждан на судебную защиту в целом и трудовых прав в частности;

2) обеспечению реального соблюдения требований процессуального законодательства при разрешении трудовых споров;

3) усовершенствованию правового механизма реального и быстрого исполнения решений арбитров (судей).

Исследователи называют разные способы построения системы органов трудовой юстиции: суды государственные; примирительно-третейские органы; суды смешанного типа, в работе которых помимо профессиональных судей принимают участие представители интересов работников и работодателей*(4).

Наиболее целесообразным представляется создание трудовых судов в соответствии с административно-территориальным делением субъектов РФ.

Трудовые суды могут рассматривать дела, возникающие из трудовых отношений, в качестве суда первой инстанции, а также в порядке пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр решений трудовых судов в кассационном порядке и в порядке надзора осуществляется судом субъекта РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В зависимости от категории трудовых споров они могут рассматриваться судьей единолично либо судом в коллегиальном составе в порядке, устанавливаемом Трудовым процессуальным кодексом РФ.

В коллегиальном составе дела могут рассматриваться председательствующим, являющимся профессиональным судьей, и двумя арбитражными заседателями, кандидатуры которых выбираются из списков, ежегодно составляемых территориальными органами по урегулированию коллективных трудовых споров. В такие списки включаются люди, обладающие глубокими теоретическими знаниями в области трудового права и экономики и практическими навыками разрешения трудовых споров.

"Практика народных заседателей изжила себя. Заседателей называли "кивалами", потому что их подбор осуществляли с расчетом иметь людей, которыми можно управлять"*(5), - справедливо указывает С.Ю. Чуча.

С учетом специфики трудовых споров можно предоставить судье трудового суда право признавать обязательным рассмотрение трудового спора с участием арбитражных заседателей. Определение об этом судья должен выносить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В.И. Мироновым*(6) была разработана концепция разрешения трудовых споров с помощью процессуального трудового кодекса, не выходящая за границы гражданских судов: эти учреждения должны пополниться судебными бригадами, которые хорошо знают трудовое право. К этим бригадам должны отойти все конфликты, возникающие из трудового права.

Согласно концепции В.И. Миронова суд должен состоять из профессионального судьи и двух общественных представителей (от работодателя и работников). Все три члена суда обладают равными правами. Объединения одновременно с выдвижением представителей предоставляют обязательства по выплате своим судьям средней зарплаты на период, когда они освобождаются от работы. Такую схему работы судов применяют во Франции.

С.В. Передерин*(7) в своей концепции создания трудовых судов также предусматривает участие в работе суда, помимо профессиональных судей, представителей интересов работников и работодателей.

Похожая модель используется в Германии, но нельзя забывать, что в России сложилась несколько иная система. Немецкие профсоюзы имеют четко определенные и достаточно большие возможности влияния*(8).

В нашей стране сейчас это не представляется возможным. Существует много сложностей в объединении работников профсоюзами. В состав профсоюза зачастую входят и директор предприятия, и вся его администрация. Повсеместно в организациях распространена практика так называемой "серой" зарплаты, у многих работников вообще отсутствуют трудовые книжки, а значит, и какие-либо трудовые права, в организациях малого и среднего бизнеса вообще нельзя говорить ни о каких профсоюзах работников.

Естественно, что ни о каком представительстве работников в суде, ни о какой объективности не может быть и речи. Проблема существует и с оплатой труда общественных судей. Если работодатель сможет оплатить работу своего представителя, то объединения работников в основном не в силах будут это сделать, а на общественных началах опытные юристы работать не согласятся.

Поэтому порядок назначения арбитражных заседателей трудовых судов должен определяться федеральным законом. Деятельность арбитражных заседателей следует оплачивать исключительно из средств федерального бюджета в размере, устанавливаемом Правительством РФ.

Безусловно, введение в судебную систему России трудовых судов должно сказаться на улучшении качества, сокращении сроков рассмотрения дел, возникающих из трудовых правоотношений. Действующая в нашей стране судебная система разрешения трудовых споров и гражданско-процессуальное законодательство недостаточно ориентированы на защиту трудовых и иных социальных прав граждан.

А.В. Попов,

аспирант кафедры трудового права юридического

факультета Воронежского государственного университета

"Управление персоналом", N 16, август 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. подробнее: Шмелева Н.С. Практика разрешения индивидуальных трудовых споров в Российской Федерации и перспективы ее развития. - М.: "Права человека", 2004. - С. 54-60.

*(2) Лазарев В.Ф. Проблемы рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции // Кадры предприятия. - 2002. - N 8. - С. 22.

*(3) Передерин С.В. Трудовое процедурно-процессуальное право. Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Скобелкина. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - С. 392.

*(4) Трудовое процедурно-процессуальное право. Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Скобелкина. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - С. 394.

*(5) Чуча С.Ю. Разрешение коллективных и индивидуальных трудовых споров. // Материалы общероссийской научно-практической конференции. / Под общ. ред. В.М. Оробца. - М., 2004. - С. 148.

*(6) Миронов В.И. История трудового права: теория и практика. - М., 2002.

*(7) Передерин С.В. Там же.

*(8) См. подробнее: Др. Эбертц П. Разрешение коллективных и индивидуальных трудовых споров. // Материалы общероссийской научно-практической конференции. / Под общ. ред. В.М. Оробца. - М., 2004. - С. 84.