Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 14АП-821/2008

13 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 по делу N А05-12052/2007 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - Общество) о взыскании 11 000 руб. пеней за период с 26.12.2006 по 09.10.2007 в связи с просрочкой оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу N А05-12076/2006-32, а также 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 67 362 руб. 71 коп. пеней и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 21.01.2008 взыскано с Общества в пользу Охранного предприятия 67 362 руб. 71 коп. пеней, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в федеральный бюджет 2020 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер пеней до 33 681 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя - до 150 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Охранным предприятием 10.04.2006 заключен договор на оказание услуг по охране.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по охране объекта (строительной площадки) и предотвращению хищения товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что Общество оплачивает работу, выполненную Охранным предприятием в соответствии с протоколом о договорной цене, который является неотъемлемой частью договора, и производит оплату за оказанные услуги ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем, до 5 числа последующего месяца.

Протоколом о договорной цене стороны согласовали, что охранные услуги оплачиваются в размере 60 000 руб., в том числе НДС - 9152 руб. 54 коп. Согласно пункту 6.2 договора в случае неперечисления платежей за оказанные услуги в сроки, установленные пунктом 6.1 договора, Предприятие уплачивает Охране пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2006 по делу N А05-12076/2006-32 с ответчика в пользу истца взыскано 276 000 руб. долга за охранные услуги, оказанные по договору от 10.04.2006 за период с мая по сентябрь 2006 года, 36 676 руб. 28 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты долга за период с 06.05.2006 по 25.12.2006, 500 руб. расходов по государственной пошлине, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Платежным поручением от 10.10.2007 N 479 ответчик исполнил указанное решение суда, перечислив на расчетный счет истца 314 676 руб. 28 коп.

Несвоевременное перечисление ответчиком задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик несвоевременно перечислил истцу сумму задолженности, тем самым нарушив его права.

Размер начисленной неустойки судом проверен, признан правильным, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод подателя жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в силу статьи 333 ГК РФ ее снижения в два раза, не принимается во внимание. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При отказе в уменьшении суммы заявленной неустойки суд правомерно учитывал в совокупности следующие обстоятельства: размер задолженности, период просрочки оплаты долга, бездействие ответчика в течение длительного времени по добровольному погашению долга.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, доводы жалобы о несоразмерности являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводом ответчика о завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем на подготовку дела к рассмотрению и непосредственное участие в судебном процессе, качество документов, подготовленных представителем, а также степень сложности дела, удовлетворил требования истца частично в размере 3000 руб.

Оснований для уменьшения данной суммы еще до 1500 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2008 года по делу N А05-12052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова