Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 14АП-1002/2008

13 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремига Вячеслава Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2008 по делу N А05-10986/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северный холод" (далее - ООО "Северный холод") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ремиге Вячеславу Андреевичу (далее - Предприниматель) об обязании возвратить имущество, переданное ему по договору безвозмездного пользования от 01.05.2007, а именно: ящики ПЭТ в количестве 8793 штуки, бочки пластмассовые на 135 литров - 211 штук, бочки пластмассовые на 100 листов - 51 штука, бочки пластмассовые на 60 литров - 166 штук, ведра пластмассовые - 236 штук, тележки грузоподъемные - 2 штуки, весы электронные до 150 кг - 12 штук, весы электронные до 2000 кг - 1 штука, поддоны деревянные - 26 штук.

Решением суда от 07.02.2008 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ООО "Северный холод" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.05.2007 заключили договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ООО "Северный холод" передал в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении N 1, а Предприниматель - принял его и должен был своевременно возвратить в исправном состоянии и с учетом нормального износа.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.05.2007, подписанному сторонами, истец передал ответчику следующее имущество: ящики ПЭТ в количестве 8793 штук стоимостью 100 руб. каждый; бочки пластмассовые на 135 литров - 211 штук стоимостью 500 руб. каждая; бочки пластмассовые на 100 литров - 51 штука стоимостью 400 рублей каждая; бочки пластмассовые на 60 литров - 166 штук стоимостью 300 руб. каждая; ведра пластмассовые - 236 штук стоимостью 50 руб. каждое; тележки грузоподъемные - 2 штуки стоимостью 18 000 руб. каждая; весы электронные до 150 кг - 12 штук стоимостью 20 000 руб. за единицу; весы электронные до 2000 кг - 1 штука стоимостью 43 000 руб. за единицу; поддоны деревянные - 26 штук стоимостью 180 руб. каждый.

Стороны определили в пункте 5.1 договора срок его действия до 31.12.2007.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2007 до настоящего времени не возвратил вышеперечисленное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества по истечении срока действия договора.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами 01.05.2007 заключен договор безвозмездного пользования, регулируемый нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть вещь в том же состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора от 01.05.2007 истек, ответчик обязан возвратить полученное по данному договору имущество истцу.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель передал ООО "Северный холод" спорное имущество.

Исходя из имеющегося в деле письма ответчика от 24.09.2007, направленного в адрес истца, Предприниматель удерживает полученное имущество в связи с наличием у ООО "Северный холод" задолженности перед ним. Вместе с тем, условиями договора от 01.05.2007 оснований для удержания спорного имущества по истечении срока его действия не предусмотрено.

Следовательно, в силу требований статьи 689 ГК РФ и пункта 1.1 договора от 01.05.2007 ответчик обязан возвратить переданное ему имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Иск удовлетворен правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд при рассмотрении дела правомерно признал тот факт, что ответчик извещен надлежащим образом, и, применив нормы статей 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, а именно, договора от 01.05.2007, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2007, а также апелляционной жалобы, Предприниматель проживает по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Горбунова, 24. Судебные определения по настоящему делу направлялись судом первой инстанции по данному адресу. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым определения суда об отложении судебного заседания от 10.12.2007, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 09.01.2008 получены ответчиком по указанному адресу соответственно 15.12.2007 и 15.01.2008.

Утверждение Предпринимателя о нахождении его в период с 10.01.2008 по 14.02.2008 за пределами города Сольвычегорска является голословным, документально не подтверждается.

Кроме того, зная о нахождении настоящего дела в производстве арбитражного суда, ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине и направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося без уважительной причины ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и принял судебный акт.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2008 года по делу N А05-10986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремига Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова