Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 14АП-1355/2008

г. Вологда

07 мая 2008 г.

Дело N А05-4394/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В. по доверенности от 03.01.2008 N 06-05/4П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-4394/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - ООО "ТОРН-1") о взыскании 1 876 915 руб. 15 коп., в том числе 1 772 133 руб. 01 коп. задолженности по счету от 28.02.2007 N 3573 за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2007 года, и 104 782 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 15.03.2007 по 18.04.2007.

Решением суда от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТОРН-1" в доход федерального бюджета взыскано 19 884 руб. 58 коп. государственной пошлины.

ООО "ТОРН-1" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства обоснованности примененной им методики расчета количества поставленной тепловой энергии. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку выводы двух экспертных заключений, представленных суду, противоположны, из них невозможно определить достоверность количества тепловой энергии, отпущенной истцом на объекты ответчика.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТОРН-1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года истец подавал тепловую энергию на расположенные в нежилых и жилых зданиях объекты ответчика, перечень которых отражен в реестре начислений по учетным записям (приложение к счету-фактуре).

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил счет-фактуру от 28.02.2007 N 2000/А-3573 на сумму 12 900 555 руб. 16 коп., ответчик оплатил данную сумму частично, в связи с этим ОАО "ТГК N 2" обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами возник по объемам отпущенной тепловой энергии ввиду отсутствия приборов учета.

В заключении эксперты сошлись во мнении, что при расчетах за тепловую энергию по объектам, не оснащенным приборами учета, необходимо применять Методику, утвержденную Приказом Госстроя России N 105. Однако кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры промышленной энергетики Рощин С.П. не смог дать заключения ввиду недостаточности, по его мнению, исходных данных. Доктор технических наук Пиир А.Э. пришел к выводу, что расчеты абонента ООО "Торн-1" недостоверны, результаты расчета занижены из-за методических ошибок и использования недостоверных данных, а расчеты энергоснабжающей организации - ОАО "ТГК-2" соответствуют нормативной документации, учитывают фактические особенности теплопотребления, являются правильными и пригодными для коммерческого использования. Расчеты указанного эксперта по количеству тепловой энергии, отпущенной ответчику, совпали с расчетами истца.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим их разногласия экспертов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии разногласий между экспертами, поскольку эксперт Рощин С.П. пришел не к иным выводам, а сделал их относительно количества отпущенного на объекты ответчика тепла. Исследование экспертом Пииром А.Э. произведено на основании сведений и расчетов, представленных сторонами, достоверность которых в установленном порядке не оспорена; эксперт Рощин С.П. ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов в порядке статьи 55 пункта 3 АПК РФ не заявлял. Отказ от дачи заключения одним из экспертов в составе группы, не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения в целом.

Суд дал оценку экспертному заключению Архангельского государственного технического университета от 28.01.2008 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Пииры А.Э., содержащихся в данном экспертном заключении, не имелось, суд руководствовался этими выводами при принятии решения.

Кроме того, суд дал оценку представленному ответчиком контррасчету количества полученной тепловой энергии и мотивированно отказал в принятии его за основу.

Суд не усмотрел необходимости в дальнейшем исследовании вопросов в области теплотехники и отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Поскольку приборы учета в нежилых и жилых зданиях не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика), которая разработана в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 N 73) "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Применение данной Методики признано правомерным и экспертом Пииром А.Э.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с июня 2006 года по январь 2007 года при отсутствии договора истец производил расчет объемов тепловой энергии, как и в феврале 2007 года, в соответствии с Методикой, что ответчиком не оспаривалось; с 01.09.2007 стороны заключили договор теплоснабжения N 1880, в котором определили порядок расчета объемов по Методике, применяемой истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 05.03.2007 по 18.04.2007 в сумме 1 772 133 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-4394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов