Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 14АП-1412/2008

г. Вологда

07 мая 2008 г.

Дело N А05-11881/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2008 года по делу N А05-11881/2007 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Хозьминский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов" (далее - Учреждение) о взыскании 41 316 руб. долга за работы по капитальному ремонту здания, выполненные по государственному контракту от 02.10.2006 N 1.

Решением суда от 21.03.2008 с Учреждения в пользу Общества взыскано 41 315 руб. 93 коп. долга, 499 руб. расходов по государственной пошлине и 1152 руб. 65 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование ответчика, поскольку Учреждение не представило доказательств подтверждения заявленных расходов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между Учреждением (заказчиком по договору) и Обществом (подрядчиком по договору) заключен государственный контракт, согласно пункту 1.1 которого Общество обязалось выполнить и сдать Учреждению работы по капитальному ремонту здания в соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт здания интерната (приложение N 1 к договору).

В техническом задании к контракту стороны согласовали конкретные виды работ и их объемы.

В календарном плане выполнения работ, являющемся приложением N 2 к контракту, установлен срок с 02.10.2006 по 01.12.2006.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта и протоколу соглашения о контрактной цене стоимость работ составляет 3 795 050 руб. 37 коп.

Во исполнение заключенного договора Общество выполнило работы по капитальному ремонту здания интерната. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2006 N 317, от 20.11.2006 N 343, от 20.12.2006 N 377, от 24.01.2007 N 3, от 20.02.2007 N 7, от 20.03.2007 N 18, от 03.04.2007 N 33 и соответствующими им справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями Учреждения без замечаний.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счета-фактуры от 01.11 2006 N 1608, от 20.11.2006 N 1750, от 20.12.2006 N 1806, от 24.01.2007 N 8, от 28.02.2007 N 25, от 20.03.2007 N 42, от 03.04.2007 N 91 на общую сумму 3 795 050 руб. 37 коп.

Решение обжалуется Обществом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В качестве представителя Учреждения в рассмотрении дела N А05-11881/2007 участвовал Клец Сергей Андреевич.

При вынесении в обжалуемой части решения суд считал установленным и исходил из того, что объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика, участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебном процессе, а также частичное удовлетворение заявленного иска и взыскивал с Общества в пользу Учреждения 18 000 руб. расходов на оплачу услуг представителя.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов Учреждение представило квитанции от 27.12.2007 N 65, от 28.12.2007 N 70, от 06.02.2008 N 3, от 20.02.2008 N 5, от 07.03.2008 N 11 на сумму 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Учреждения о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 18 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований, поскольку при предъявлении иска в суд Обществом заявлено требование о взыскании 12 500 руб. долга, которое в судебном заседании 09.01.2008 увеличено до 2 344 757 руб. 06 коп., а затем уменьшено до 503 132 руб. 30 коп., а в дальнейшем - до 41 316 руб. 30 коп.

Поскольку Общество частично отказалось от заявленных требований путем уменьшения размера иска, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отнести на Общество часть расходов на оплату услуг представителя, понесенных Учреждением.

При этом судом первой инстанции учтено, что Общество уменьшало размер заявленного иска по мере представления Учреждением документов по оплате выполненных работ. В связи с неоднократным изменением Обществом размера исковых требований суд несколько раз откладывал судебное разбирательство, в связи с этим Учреждение несло расходы по оплате услуг представителя, которые включают в себя стоимость проезда и проживание представителя в городе Архангельске, подтвержденные документально. Следовательно, судебные расходы, понесенные Учреждением, связаны с тем, что Общество первоначально необоснованно предъявило к взысканию 2 344 757 руб. 06 коп. долга, хотя оно не могло не знать о частичной оплате работ ответчиком.

Таким образом, довод Общества о неправомерном удовлетворении исковых требований и неподтверждении ответчиком заявленных расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, учел характер спора, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2008 года по делу N А05-11881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов