Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 14АП-973/2008

г. Вологда

07 мая 2008 г.

Дело N А05-12020/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Строительно-монтажное управление капитального строительства Управления внутренних дел Архангельской области" в лице конкурсного управляющего Патрова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года по делу N А05-12020/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Девест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному предприятию "Строительно-монтажное управление капитального строительства Управления внутренних дел Архангельской области" (далее - Предприятие) о взыскании 248 858 руб. 34 коп., в том числе 207 382 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору целевого займа от 28.11.2003, а также 41 476 руб. 34 коп. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2005 по 30.11.2007.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права, не исследовал наличие кредиторской задолженности у истца перед ответчиком. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания 29.01.2008, в связи с чем у ответчика не было возможности предъявить встречный иск о взыскании с истца кредиторской задолженности. Не согласен с выводом суда о том, что наличие у истца задолженности перед ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Также возражает против вывода суда о том, что из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует, что по обязательствам, возникшим после введения конкурсного производства, не начисляются неустойка, проценты, пени, штрафы и иные финансовые санкции.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 между сторонами заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере до 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа денежные средства предоставлялись на срок до 01.12.2005.

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 207 382 руб., из которых 46 482 руб. и 37 000 руб. получены ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.05.2004 N б/н и от 08.07.2004 N 04; 85 400 руб., 24 500 руб. и 14 000 руб. уплачены истцом третьим лицам по платежным поручениям от 15.07.2004 N 49, от 25.10.2004 N 115 и от 15.11.2004 N 124 в счет исполнения денежных обязательств ответчика. Денежные средства по платежным поручениям перечислялись за ответчика третьим лицам в соответствии с пунктом 2.3. договора займа.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами относительно размера предоставленной суммы займа отсутствует.

В связи с тем, что по состоянию на 19.11.2007 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 207 382 руб., последний обратился с настоящим иском в суд, кроме того, заявил требование о взыскании пеней за нарушение сроков возврата займа в сумме 46 646 руб.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег подтвержден документами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается (листы дела 14-18).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2003 по делу N А05-9838/03-24 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа возникло после принятия судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем оно является текущим платежом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от смены процедур банкротства. Установление размера задолженности по текущим платежам осуществляется в порядке искового производства.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании долга по возврату займа в сумме 207 382 руб., с учетом того, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, а также того, что наличие задолженности по займу им не оспорено.

Апелляционная инстанция находит заявленные требования о взыскании пеней за нарушение сроков возврата займа в сумме 46 646 руб. основанными на праве и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом начислена пени за просрочку возврата суммы займа в размере 41 476 руб. 34 коп. за период с 01.12.2005 по 30.11.2007.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленной сумме 41 476 руб. 34 коп., является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что предусмотренные договором пени не подлежат начислению в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства. В силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве неустойка в процедуре конкурсного производства не начисляется только в том случае, когда просрочка исполнения обязательства со стороны должника имела место до признания его банкротом (то есть срок исполнения обязательства возник до признания должника банкротом). В этом случае начисление неустойки с принятием решения о признании должника банкротом прекращается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре пени начислены за просрочку исполнения обязательства, которое возникло в период процедуры конкурсного производства. На момент принятия решения о признании должника банкротом спорного обязательства не существовало, в связи с чем по нему не могли быть прекращены какие-либо обязательства, в том числе по уплате неустойки.

Поскольку в данном случае истец начислил пени на сумму текущих требований, возникших в процедуре конкурсного производства, его требование о взыскании пеней является правомерным.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований, в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что наличие у истца задолженности перед ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными и не имеют правового подкрепления, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года по делу N А05-12020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия "Строительно-монтажное управление капитального строительства Управления внутренних дел Архангельской области" в лице конкурсного управляющего Патрова Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу государственного предприятия "Строительно-монтажное управление капитального строительства Управления внутренних дел Архангельской области" в лице конкурсного управляющего Патрова Николая Александровича государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 29 декабря 2008 года.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач