Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 14АП-1419/2008

12 мая 2008 г.

г.Вологда Дело N А05-10790/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/13, от ответчика Верховцева А.В. по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу N А05-10790/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - ООО "УК "Наш дом - Архангельск") и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору от 19.01.2007 N НП 22002 в июне, сентябре, октябре 2007 года, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2007 по 22.10.2007.

В судебном заседании 05.02.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, а именно, поскольку договор между сторонами не заключен ввиду несогласования его существенных условий, просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 224 707 руб. 59 коп. за фактически отпущенную электрическую энергию в июне, сентябре и октябре 2007 года, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.02.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований в части долга, уменьшив сумму задолженности до 118 247 руб. 71 коп.

Решением суда от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Наш дом - Архангельск" в пользу ОАО "АСК" взыскано 118 247 руб. 47 коп. задолженности и 500 руб. расходов по госпошлине, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят, производство по делу в этой части прекращено. В иске, заявленному к МУП "Жилкомсервис", отказано.

ООО "УК "Наш дом - Архангельск" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 9068 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласно с выводом суда о том, что приняв многоквартирные дома в свое управление, ответчик стал владельцем как самих домов, так и внутридомового оборудования, в связи с чем обязан компенсировать истцу фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ООО "УК "Наш дом - Архангельск" объектах электросетевого хозяйства. Указывает, что спорные дома до принятия общим собранием собственников помещений решений о выборе способа управления домами и избрания ответчика в качестве управляющей организации находились в хозяйственном ведении МУП "Жилкомсервис". Считает, что суд в нарушение статьи 168 АПК РФ не дал оценку доводам ответчика, а также представленным в материалы дела копиям заключенных между ООО "УК "Наш дом - Архангельск" и МУП "Жилкомсервис" соглашений N 1 к договорам управления спорными домами. Указывает, что ООО "УК "Наш дом - Архангельск" не может считаться исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность представленных истцом данных о потребителе электроэнергии, не указаны источники, из которых взяты показатели, используемые в ведомостях электропотребления за июнь, сентябрь и октябрь 2007 года.

Представитель ООО "УК "Наш дом - Архангельск" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 9068 руб. 82 коп.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Жилкомсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "УК "Наш дом - Архангельск" и ОАО "АСК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "Наш дом - Архангельск" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в период с июня по сентябрь 2007 года подавало электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Кировская, 10, по ул. 40 лет Великой Победы, 2, ул. Почтовая, 5, корп. 1, ул. Галушина, 25, которые переданы в управление управляющей компании - ООО "УК "Наш дом - Архангельск", им приняты и находятся в его ведении.

Эксплуатационные соглашения о разделе эксплуатационной ответственности с сетевой компанией, по сетям которой доставляется энергия в указанные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Наш дом - Архангельск", последним не подписаны.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.01.2007 N НП 22002 между ОАО "АСК" и ООО "УК "Наш дом - Архангельск" судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по его существенным условиям, в том числе и по объемам поставки электроэнергии, которое в силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Количество энергии, отпущенной в указанные жилые дома, истец определил исходя из приборов учета, установленных на вводе в жилые дома за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Предъявленный истцом к оплате объем энергии складывается из количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

В связи с отказом ответчика в оплате задолженности за потребленную электрическую энергию истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АСК" и ООО "УК "Наш дом - Архангельск" сложились фактические отношения по отпуску истцом электроэнергии ответчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт присоединения последнего к сетям истца и поставки истцом тепловой энергии.

Как следует из расчета и ведомостей электропотребления, объем предъявленной к оплате энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) как разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в силу особых свойств электрической энергии - потери в электрических сетях неизбежны.

В силу пунктов 51 и 52 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются объектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.

Истец, закупив определенный объем электрической энергии у производителей и иных поставщиков, действующих на розничных рынках электрической энергии, вправе претендовать на возмещение количества электроэнергии, которое представляет собой потери на сетях.

В связи с тем, что в соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры" границей ответственности потребителя являются наконечники питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в здание или первых изоляторов, установленных на здании или трубостойке и поскольку ООО "УК "Наш дом - Архангельск" уклонилось от подписания эксплуатационных соглашений о разделе ответственности между владельцами электросетевого хозяйства, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик, приняв в управление жилые дома, стал владельцем внутридомовых сетей, поэтому именно он и должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

Ссылка ответчика о том, что он как управляющая компания обязан оплачивать объем энергии только в отношении лифтовой нагрузки и мест общего пользования, а потери должны оплачивать жильцы спорных домов, судом обоснованно отклонена, поскольку приняв в управление указанные муниципальные жилые дома, управляющая компания стала их владельцем, и, соответственно, внутридомового оборудования: сетей и иных энергопринимающих устройств, на которые по присоединенной сети подается электрическая энергия.

Довод ответчика о том, что в договорах управления управляющая компания не брала на себя обязательств по предоставлению услуг по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным, поскольку из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом следует, что стороны в перечень предоставляемых услуг включили и электроснабжение (пункт 2.4 договоров).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в Приложении N 3 к договорам управления многоквартирным домом сторонами не оговорен порядок взимания платы за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды и потери, не свидетельствует о том, что управляющая компания не выступает исполнителем услуг по энергоснабжению и данное обстоятельство не может освобождать управляющую компанию от обязанности оплатить весь объем энергии, отпущенный в жилые дома.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания, приняв в управление жилые дома, стала владельцем внутридомовых сетей, поэтому именно она должна оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавших до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам и отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть, в том числе и управляющая компания. В силу положений пункта 7 данных Правил, если же у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) отсутствует договор, заключенный с исполнителем, тогда они заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие факта потребления предъявленного к оплате объема электрической энергии, поскольку управляющая компания, являясь в спорном периоде владельцем жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей, должна оплатить объем электрической энергии, приходящейся на потери.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что прибор учета, установленный в жилом доме по пр. Ленинградский, 107, не может применяться в расчетах ввиду его неисправности, поскольку осмотр и исследование прибора учета не проводились, замена электросчетчика, имевшая место 28.08.2007 факта неисправности не подтверждает и на основании статьи 544 ГК РФ и Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2003 N 287 обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Наш дом - Архангельск" не может претендовать на перерасчет количества отпущенной энергии по среднему потреблению, с учетом того, что управляющая компания, отвечая за исправность средств учета, проверку и осмотр установленного на ее объекте электросчетчика N 017809 в установленном законом порядке не провела, надлежащих доказательств наличия неисправности не представила, следовательно, она не может претендовать на перерасчет количества отпущенной энергии по среднему потреблению.

Апелляционный арбитражный суд соглашается с выводом суда о том, что то обстоятельство, что в июне 2007 года расход составил 63 810 кВт/ч против 2 450 кВт/ч в мае само по себе не может подтверждать неисправность прибора учета, поскольку в феврале 2007 года прибором было зафиксировано также значительное электропотребление - 31 320 кВт/ч. Более того, увеличение электропотребления могло иметь место в результате несанкционированного подключения к внутридомовым сетям жилого дома, эксплуатационная ответственность за которые лежит на управляющей компании.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2007 по делу N А05-2599/2007 судом правомерно отклонена как несостоятельная, поскольку данное решение не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, и оснований для их переоценки в силу статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу N А05-10790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач