Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 14АП-4751/2007

12 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-286/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промопост" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года по делу N А66-286/2005 (судья Рожина Е.И.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2007 по делу N А66-286/2005 с общества с ограниченной ответственностью "Промопост" (далее - ООО "Промопост") в пользу закрытого акционерного общества "РатмирДорСтрой" (далее - ЗАО "РатмирДорСтрой") взыскано 533 895 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2008 принятое по делу N А66-286/2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

ООО "Промопост" обратилось 14.03.2008 в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения, в том числе запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "РатмирДорСтрой" (ИНН 6905067108) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-286/2005.

Определением от 17 марта 2008 года ООО "Промопост" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.

ООО "Промопост" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права при его вынесении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что на данный момент времени ЗАО "РатмирДорСтрой" находится на стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из реестра, выданной 23.11.2007 уполномоченным органом. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также заявителю будет причинен значительный ущерб, и полагает, что принятие обеспечительных мер по данному иску является обоснованным, поскольку ликвидация ЗАО "РатмирДорСтрой" сделает невозможным рассмотрение по существу данного иска. Указывает, что в предварительном судебном заседании 17.03.2008 при определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представителем ЗАО "РатмирДорСтрой" было подтверждено, что денежные средства по исполнительному листу N 54761 списаны с расчетного счета ООО "Промопост".

ООО "Промопост" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "РатмирДорСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Промопост" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допустимо на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит примерный перечень обеспечительных мер, которые должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятия именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 543 478 руб. 59 коп.

Поскольку довод ответчика о списании с расчетного счета ООО "Промопост" в пользу ЗАО "Ратмир-ДорСтрой" 533 895 руб. 59 коп. задолженности и 13 066 руб. 69 коп. расходов по госпошлине по исполнительному листу N 54761 в суде первой инстанции не был документально подтвержден, то суд обоснованно сделал вывод о том, что заявитель не обосновал тот факт, что принятый при новом рассмотрении судебный акт может затронуть интересы ответчика и явиться основанием для поворота исполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения истца по делу в стадии самоликвидации не может затрагивать интересы ответчика по иску.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, являются надуманными и голословными. В нарушении вышеуказанных правовых норм доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовало ООО "Промопост", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду первой инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял обеспечительные меры, о которых просил заявитель лишь на основании заявленных им доводов.

Довод подателя жалобы о том, что списание с расчетного счета ООО "Промопост" денежных средств в пользу ЗАО "РатмирДорСтрой" было подтверждено в предварительной судебном заседании 17.03.2008 представителем ЗАО "РатмирДорСтрой", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частям 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Промопост" о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств являются бездоказательными, поэтому не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года по делу N А66-286/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промопост" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В.Митрофанов Е.В. Носач