Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 14АП-105/2008

г. Вологда

06 мая 2008 г.

Дело N А13-7309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от заявителя генерального директора Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2007 года по делу N А13-7309/2007 (судья Докшина А.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (далее -ООО "Промстройцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Чикуровой Е.Н. (далее - судебный пристав) в рамках сводного исполнительного производства N 2/61590/982/37/2007-с, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2006 по делу NА13-2606/2006-09, которым освобождено от ареста 13 единиц автотехники, перечисленных в нем.

Взыскатель по сводному исполнительному производству N 2/61590/982/37/2007-с - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция), должник - общество с ограниченной ответственностью "Промгорстрой" (далее - ООО "Промгорстрой"), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Чикуровой Е.Н., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2006 по делу N А13-2606/2006-09, которым освобождено от ареста 13 единиц автотехники, произведенному в рамках сводного исполнительного производства N 3236/37-06, а также возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя в месячный срок по освобождению от ответственного хранения указанных 13 единиц техники с составлением об этом акта с участием заинтересованных лиц;

отмене актов об изъятии арестованного имущества;

изъятии арестованной техники от хранителей и передаче ее по акту собственнику - ООО "Промстройцентр";

отмене всех ограничений в органах ГАИ и Ростехнадзора по снятию техники с учета и постановки на учет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2007 по делу N А13-7309/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промстройцентр" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав допустил бездействие при исполнении решения суда об освобождении автотехники от ареста. В адрес общества, являющегося истцом по делу N А13-2606/2006-09, а также в адрес органов Гостехнадзора свое постановление от 30.11.2006 не направил. На три письма, направленных в его адрес, об освобождении техники от ареста не ответил. Кроме этого, 20.02.2007 при наличии решения суда об освобождении имущества от ареста по другому исполнительному производству в отношении ООО "Промгорстрой" налагает запрет на снятие с учета автотехники, принадлежащей ООО "Промстройцентр". Постановления судебного пристава от 22.10.2007о снятии ареста с автотранспорта не могло быть вынесено в это время, поскольку 24.10.2007 о нем пристав не заявлял, штемпель почтового отделения связи свидетельствует о его направлении 31.10.2007.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Инспекция, ООО "Промгорстрой" свои отзывы в апелляционную инстанцию не представили.

Судебный пристав, инспекция, ООО "Промгорстрой", участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 по делу N А13-7859/2005-25 о взыскании с ООО "Промгорстрой" в пользу ООО "Промжилстрой" 2 283 000 руб. выдан исполнительный лист от 19.01.2006 N 53135 о наложении ареста на автотранспортные средства ООО "Промгорстрой" с указанием конкретных единиц автотранспорта.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Калиной И.А. от 23.01.2006 в отношении ООО "Промгорстрой" возбуждено исполнительное производство от 23.01.2006 N 3236-37/2006 о наложении ареста на автотранспортные средства ООО "Промгорстрой" согласно списку в пользу ООО "Промжилстрой" (том 1, лист дела 54).

Кроме этого, 24.01.2006 этим же судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества ООО "Промгорстрой", которым арестовано и передано на ответственное хранение директору должника по исполнительному производству - ООО "Промгорстрой" Корнилову А.Н. 13 единиц автотехники, перечисленных в данном документе (том 1, листы дела 55 - 60). В указанном акте ответственный хранитель Корнилов А.Н. предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В дальнейшем постановлением от 27.03.2006 в сводное исполнительное производство за номером 3236/37-06 объединены исполнительные производства N 35521/37-05, 15689/37-06 и 3236/37-06, возбужденные в отношении одного должника - ООО "Промгорстрой".

Актами изъятия арестованного имущества от 30.03.2006 судебным приставом-исполнителем Калиной И.А. произведено изъятие у должника пяти единиц автотехники, перечисленной в нем (том 1, листы дела 63 - 64, 65 - 66, 69-70).

На основании актов замены хранителя арестованного имущества от 30.03.2006 по сводному исполнительному производству N 3236/37-06 принято на ответственное хранение новыми хранителями Лукачевой Е.Ю. две единицы и Беловым В.В. три единицы автотранспортных средств, изъятых у должника актами от 30.03.2006 (том 1, листы дела 67 - 68, 71 - 72). Новые хранители также предупреждены об уголовной и материальной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ.

Постановлением от 31.03.2006 N 15689 судебным приставом-исполнителем Калиной И.А. наложен запрет на снятие с учета указанных в нем автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Промгорстрой" (том 1, листы дела 73-75).

Постановлениями от 06.05.2006, от 18.05.2006 и от июля 2006 года к сводному исполнительному производству N 3236/37-06 присоединены исполнительные производства N 42447/9-05, 54924/9-05, 22199/37-06, 22062/37-06, 30449/37-06 и 30239/31-06, возбужденные в отношении должника - ООО "Промгорстрой" (том 1, листы дела 91 - 93).

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2006 по делу N А13-7859/2005-25 сводное исполнительное производство N 3236/37-06 от 27.03.2006 прекращено в силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу NА13-7859/2005-25 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 по названному делу отменены (том 1, листы дела 94 - 96).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2006 исполнительное производство N 3236-37/2006 от 23.01.2006 считается оконченным (том 1, лист дела 97).

Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-2606/2006-09 рассмотрен иск ООО "Промстройцентр" к ООО "Промгорстрой" и ООО "Промжилстрой" об освобождении имущества от ареста. Отдел судебных приставов по городу Череповцу участвовал в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 05.09.2006 по делу N А13-2606/2006-09 (том 1, листы дела 12 - 13) освобождено от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу 24.01.2006, на основании сводного исполнительного производства N 3236/37-06 следующее имущество:

автокран УРАЛ 5557 КС 357141, 1996 года выпуска. N рамы 0053203, гос. номер А 949 ЕР 35;

погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска N 1773;

самосвал КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, N двигателя 769044, рама 0062013;

самосвал КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, рама N 0086546;

экскаватор колесный ЭО-2626, 1995 года выпуска, рама N 064, двигатель N 291717, гос. N 5783 ВУ 35;

каток дорожный ДУ-54А, 1992 года выпуска, рама N 920249;

каток дорожный ДУ-95, 1998 года выпуска, рама N 174;

каток дорожный самоходный ДУ-47БМ, 1996 года выпуска, рама N 050896;

автомобиль ЗИЛ-ММЗ 34505, 1992 года выпуска, двигатель N 508400 730915, рама N 3083769, гос. N А 957 ЕР 35;

фургон марки ГАЗ 3307 РЖМ 52, 1993 года выпуска, двигатель N 219480, рама N 1 519 644, гос. N А 940 ЕР 35;

фургон марки ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, двигатель N 238815, рама N 1523342, гос. N А 954 ЕР 35;

автомобиль ЗИЛ 433362, 1994 года выпуска, двигатель N 508157062, рама N 3409029, гос. N А 955 ЕР 35;

автомобиль УАЗ 3303, 1995 года выпуска, двигатель N 30912512, рама N 0227912, N кузова 28316.

Лицами, участвующими в деле, решение суда от 05.09.2006 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 05.10.2006 в соответствии со статьей 180 АПК РФ.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, поскольку сводное исполнительное производство N 3236/37-06 от 27.03.2006 прекращено, следовательно, дело N А13-2606/2006-09 подлежит рассмотрению с учетом статьи 25 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 настоящей статьи указано, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

Согласно статье 25 Закона об исполнительном производстве после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

В силу указанной статьи по прекращенному исполнительному производству исполнительные действия, кроме отмены ранее назначенных мер по исполнению, не допускаются.

Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что исполнение судебным приставом исполнительных документов осуществляется путем совершения конкретных процессуальных действий, предусмотренных законом, имеющих значение для участников исполнительного производства. При этом решение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, совершение самого действия облекаются в процессуальную форму путем вынесения постановления судебным приставом -исполнителем, предусмотренного статьей 88 Федерального закона N 119-ФЗ, или составления иного процессуального документа (акта описи и ареста - статьи 51, 53 Федерального закона N 119-ФЗ, акта передачи - статья 56 указанного закона).

По смыслу статьи 25 Федерального закона N 119-ФЗ действия судебного пристава не являются исполнительными.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ решение суда от 05.09.2006 после вступления его в законную силу, то есть с 05.10.2006, должно исполняться органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в том смысле, что стороны в своих действиях обязаны исходить из того, что арест, который наложен судебным приставом-исполнителем на автотранспортные средства, отменен.

Судебным приставом после вступления решения суда от 05.09.2006 в законную силу вынесены постановление от 30.11.2006 N 37/13096 о снятии ареста с автотранспорта (том 1, листы дела 103 - 104) и постановления от 30.11.2006 N 15689 об отмене запрета на снятие с учета с автотранспортного средства, наложенного постановлением от 31.03.2006 N 15689 (том 1, листы дела 98 -100, 101 - 102).

Копии данных постановлений направлены должнику ООО "Промгорстрой", взыскателям по исполнительному производству, а также в МРЭО ГИБДД УВД города Череповца и в инспекцию Гостехнадзора города Череповца, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции простой почты отдела судебных приставов по городу Череповцу за 30.11.2006 (том 1, лист дела 105).

В адрес ответственного хранителя Белова В.В. направлены предписания от 12.01.2007 N 37/79 и N 37/80, 30.08.2007 N 37/19461 и N 37 с требованием предоставления в отдел судебных приставов по городу Череповцу находящихся у него на хранении трех единиц автотехники (том 1, листы дела 111 - 114, 106 - 107).

Аналогичные предписания от 12.01.2007 N 37/78 и от 30.08.2007 N 37/19460 направлены ответственному хранителю Лукачевой Е.Ю. (том 1, листы дела 109- 110, 115-116). Доказательства направления предписаний хранителям представлены ответчиком в материалы дела (том 1, лист дела 108; том 2, листы дела 11-15). Кроме того, 26.11.2007 судебный пристав-исполнитель обратился к начальнику отдела судебных приставов по городу Череповцу старшему судебному приставу с рапортом об обнаружении в действиях ответственного хранителя Белова В.В. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, лист дела 31).

При таких обстоятельствах судебным приставом совершены действия, направленные на отмену ранее назначенных мер по исполнению.

Утверждение ООО "Промстройцентр" о том, что оно является собственником имущества, указанного в решении суда от 05.09.2006, но по причине ареста этого имущества в обеспечение исполнительного производства N 15689-37/2006 от 23.03.2006 не смогло воспользоваться своим правом собственника на спорные 13 единиц автотехники, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арест спорного имущества произведен по исполнительному производству N 3236/37-06 от 23.01.2006, а не в обеспечение исполнительного производства N 15689-37/2006 от 23.03.2006. Кроме этого, из объяснений представителя заявителя следует, что на момент приобретения автотехники у ООО "Промгорстрой" в 2005 году уже существовали ограничения на ее отчуждение, наложенное в 2003 году в рамках иного исполнительного производства. Документально подтвердить его наличие либо отсутствие не смог, при этом пояснил, что зарегистрировать 13 единиц автотехники в органах ГИБДД общество не смогло по этой причине.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление о снятии ареста с автотранспорта также отклоняется судом, поскольку ООО "Промстройцентр" не являлось стороной сводного исполнительного производства N 3236/37-06, следовательно, обязанность направления обществу указанного постановления у судебного пристав-исполнителя отсутствовала.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал и оценил все представленные документы в их совокупности. Основания для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2007 года по делу N А13-7309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева