Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 14АП-1376/2008

г. Вологда

12 мая 2008 г.

Дело N А05-8282/2006-28

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от заявителя - Васева В.П. по доверенности от 30.01.2008 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Регион" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу N А05-8282/2006-28 (судья Скворцов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью НПО "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесо-перерабатывающий комплекс" (далее - Комплекс, Должник) его требования в размере 3 138 452 рублей.

Определением от 03 марта 2008 года суд признал требования Общества в размере 3 138 452 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части невключения его требования в размере 3 138 452 рублей в реестр требований кредиторов Должника. По его мнению, срок исполнения денежных обязательств наступил до даты введения в отношении Должника процедуры банкротства. Должник не известил Общество надлежащим образом о его банкротстве, не уведомил и о проведении первого собрания кредиторов, в связи с этим Общество было лишено права участвовать в нем. Указывает, что о банкротстве Должника Общество узнало только в декабре 2007 года, что лишило его своевременной защиты прав кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2007 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 10.02.2007 в "Российской газете".

Общество, обратившись 25 декабря 2007 года (согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области) в арбитражный суд с требованием о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов Должника, в его обоснование представило договор от 13 февраля 2006 года N 147/1302-НП, заключенный между Обществом (Продавец) и Комплексом (Покупатель) о поставке нефтепродуктов.

Как правильно указано в оспариваемом определении и подтверждается материалами дела, документально обоснованная задолженность Комплекса, возникшая из обязательства оплатить поставленные нефтепродукты по вышеназванному договору, составила 3 158 452 рублей. Доказательства ее погашения не представлены.

Заинтересованные лица требования заявителя ни по праву, ни по размеру не оспорили.

Отклоняя заявленное требование, суд исходил из того, что оно является обоснованным по размеру, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку заявлено по истечении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока урегулированы законодателем в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

При этом если отказ в признании требований обоснованными исключает их включение в реестр требований кредиторов, то признанные обоснованными требования могут и не подлежать включению в данный реестр, в частности, если требование заявлено после его закрытия, поскольку факт закрытия реестра требований кредиторов сам по себе исключает возможность включения в реестр требований, заявленных после его закрытия.

В этом случае арбитражный суд, установив размер требований, указывает в определении на порядок их удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Общество заявило требование 25 декабря 2007 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника, следовательно, суд правомерно признал его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Довод заявителя о неизвещении его надлежащим образом о банкротстве Должника отклоняется, поскольку обязанность личного извещения Должником возможных его кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Так же отклоняется довод заявителя о неуведомлении его о проведении первого собрания кредиторов и лишении права участвовать в нем, так как на момент проведения первого собрания кредиторов Общество его конкурсным кредитором в установленном Законом о банкротстве порядке и дающем право на участие в данном собрании судом признано не было.

Остальные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу N А05-8282/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова