Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 14АП-721/2008

20 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7934/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Александрова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2008 года по делу N А66-7934/2007 (судья Владимирова Г.А.),

установил

предприниматель Александров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2007 N 4331 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 12.10.2007 N 4331).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2008 по делу N А66-7934/2007 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.10.2007 N 4331 отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается свидетельскими показаниями в суде первой инстанции; в ходе проверки лицом, ее проводившим, допущены процессуальные нарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя и понятых, с протоколом Александров А.С. не ознакомлен; в нарушение статьи 4.5, части 6 статьи 24.5 КоАП РФ постановление от 12.10.2007 N 4331 принято по истечении срока давности; кроме того, у предпринимателя имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, старшим инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Тверской области (далее - УМБППР) Полуяном С.В. в отношении предпринимателя Александрова А.С. составлен протокол от 31.07.2007 N 073317 об административном правонарушении (далее - протокол от 31.07.2007 N 073317), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 31.07.2007 в 12 часов 05 минут в ходе проверки торговой палатки, принадлежащей предпринимателю Александрову А.С., расположенной по адресу: г. Торжок, ул. Дзержинского, установлено осуществление продажи обуви импортного производства с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), а именно: в нарушение пунктов 11, 15 названных Правил в продаже находилась обувь торговых марок "Сolida", "Vdivparis", "Smshtl" без указания наименования товара, фирменного наименования на весь ассортимент товара, правил и условий эффективного безопасного использования товара, гарантийного срока; в нарушение пункта 19 вышеуказанных Правил недооформлены ценники на товар (прейскурант цен), отсутствует дата их оформления, печать или подпись материально ответственного лица.

Рассмотрев протокол от 31.07.2007 N 073317 и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора принял постановление от 12.10.2007 N 4331, которым предприниматель Александров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В пункте 3 статьи 10 вышеуказанного Закона определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование, фирменное наименование товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 41 Правил продажи отдельных видов товаров товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов).

В пункте 19 вышеназванных Правил установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершенного предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом от 31.07.2007 N 073317, составленным в присутствии свидетелей Баниловой Г.А., Шведовой Т.В., протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2007, объяснениями свидетеля Преображенского И.А., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 15.01.2008.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в силу пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре должна быть доведена до сведения покупателя, которым сотрудник милиции, проводивший проверку, не является; все необходимые сведения о товаре имеются на упаковке, этикетке, технической документации, находящиеся у предпринимателя в машине рядом с торговой палаткой; в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не присутствовал, то и упаковку товара не смог представить проверяющему; с указанным протоколом предприниматель не ознакомлен.

Однако объяснениями свидетеля Преображенского И.А., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 15.01.2008, подписями свидетелей в протоколе от 31.07.2007 N 073317, удостоверяющими отказ предпринимателя от его подписания (в том числе от подписи "с протоколом ознакомлен"), подтверждается, что Александров А.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и возможность ознакомления с ним предпринимателю представлялась; замечаний по содержанию протокола и дополнений к нему не поступило.

Следовательно, предприниматель мог предъявить проверяющему имеющиеся у него в наличии документы и другие доказательства, свидетельствующие о соблюдении им Правил продажи отдельных видов товаров.

Представление необходимых сведений и документов проверяющему органу имеет значение для правильного разрешения административного дела, поскольку орган, должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка предпринимателя на пункт 41 вышеуказанных Правил является необоснованной, поскольку данный пункт не устанавливает требования к оформлению ценников, эти требования установлены пунктом 19 Правил продажи отдельных товаров.

В отношении довода предпринимателя об отсутствии понятых при составлении протокола от 31.07.2007 N 073317 следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно части 2 вышеназванной статьи присутствие понятых обязательно в случаях, установленных главой 27 КоАП РФ, в частности при осуществлении в силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащий предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении обязательное присутствие понятых не требуется.

Норма пункта 25 статьи 11 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), на которую ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не содержит требования об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В свою очередь при осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2007 участвовали понятые Преображенский И.А. и Борисова Т.Е., что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе.

Утверждение предпринимателя о том, что понятой Преображенский И.А. не присутствовал при проведении проверки, подписал протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2007, проходя мимо палатки, не вникая в суть дела, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из объяснений Преображенского И.А., изложенных в протоколе судебного заседания от 15.01.2008, следует, что он присутствовал при проведении проверки (7 минут).

Также Преображенский И.А. указал на то, что ценники на товар в торговой палатке имелись.

Однако наличие ценников в торговой палатке предпринимателя не свидетельствует об их надлежащем оформлении.

В апелляционной жалобе Александров А.С. указывает на то обстоятельство, что в заявлении предпринимателя Соснова И.В. в суд первой инстанции от 26.12.2007 содержится информация, подтверждающая угрозы сотрудника милиции Полуяна С.В. о закрытии рынка, если предприниматели будут продолжать писать жалобы на действия работников милиции; однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены при вынесении решения.

Вместе с тем право обжалования неправомерных действий сотрудников милиции предусмотрено статьей 39 Закона о милиции, согласно которой гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Неправомерен довод предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен 31.07.2007, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.10.2007, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По мнению Александрова А.С., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у него имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в частности, тот факт, что на иждивении находятся неработающая жена и два малолетних ребенка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если действия совершены лицом в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании изложенного указанные предпринимателем обстоятельства не подпадают под определение крайней необходимости и в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на нарушение сотрудником милиции процедуры проверки (капитан милиции не представился, не предъявил постановление о проведении проверки), установленной приказом МВД России от 02.08.2005 N 636 "Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности", поскольку данная инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, а не административного правонарушения.

Также отсутствует нарушение сотрудником УМБПП приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.01.2007 N 62, поскольку данным приказом утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей граждан по выполнению требований санитарного законодательства, который не имеет отношения к осуществлению сотрудниками милиции мероприятий по контролю.

Не имеется нарушений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как проверка торговой деятельности Александрова А.С. осуществлялась сотрудником милиции не в порядке, предусмотренном вышеназванным законом, а в соответствии с полномочиями, представленными Законом о милиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.10.2007 N 4331.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2008 года по делу N А66-7934/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Александрова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова