Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 14АП-1496/2008

12 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1114/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по делу N А66-1114/2008 (судья Белов О.В.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление автонадзора) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию города Твери (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по делу N А66-1114/2008 заявленные управлением автонадзора требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, указывая на то, что выявленные правонарушения не являются длящимися, в связи с чем такой срок должен исчисляться с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. Считает возможным по эпизодам нарушения продолжительности предоставления водителям междусменного отдыха по путевому листу от 26.01.2008 N 146100, отсутствия аттестации у механика Кукушкина В.А. и неуказания в путевых листах от 27.01.2008 N 146156, 146159 показаний спидометра применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. По эпизоду, связанному с отсутствием аттестации по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте у механиков Кукушкина В.В. и Селютина А.А., также указывает на то, что Селютин А.А. в период с 08.09.2003 по 20.09.2003 и с 15.10.2007 по 27.10.2007 прошел обучение по программе подготовки и переподготовки специалистов; Кукушкин В.В. принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца, в период проведения проверки проходил аттестацию. По эпизоду отсутствия на огнетушителях пломб ссылается на то, что наличие таких пломб ГОСТ Р 51709-2001 не предусмотрено, в связи с чем в деянии отсутствует событие правонарушения.

Управление автонадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Управление автонадзора и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 29.12.2004 N АСС-69-033245 сроком действия с 29.12.2004 по 28.12.2009 (лист дела 6).

На основании приказа от 15.02.2008 N 135 в период с 19 по 29 февраля 2008 года управлением автонадзора проведена плановая проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (лист дела 9), по результатам которой составлен акт от 19-29.02.2008 N 73.

В ходе проверки управлением автонадзора установлены нарушения: пункта 25 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, выразившееся в длительности междусменного отдыха водителей менее установленного при суммированном учете рабочего времени норматива - 12 часов; пункта 3 "Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.94 N 13/11, выразившееся в том, что механики Кукушкин В.В. и Селютин А.А. не аттестованы по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте; пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", выразившееся в отсутствии на огнетушителях, находящихся в автобусах, пломб; требований, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78, выразившееся в неуказании в путевых листах показаний спидометра при выезде автобусов из гаража и при возвращении автобусов в гараж (листы дела 11-19).

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол от 03.03.2008 N 010351 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 4).

На основании указанного протокола управление автонадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, управлением автонадзора зафиксирован факт нарушения предприятием пункта 25 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, выразившегося в длительности междусменного отдыха водителей менее установленного при суммированном учете рабочего времени норматива - 12 часов.

В силу статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Согласно пункту 3.3.2 названного Положения режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Пункт 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение от 20.08.2004 N 15), устанавливает, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В данном случае в ходе проверки управлением автонадзора выявлено, что в нарушение указанных выше норм длительность междусменного отдыха водителей установлена предприятием менее 12 часов. В качестве документального подтверждения указанного обстоятельства управление автонадзора ссылалось на путевые листы от 22.01.2008 N 145882, 145861, 145888, от 26.01.2008 N 146108, 146100.

Таким образом, в действиях предприятия в части указанного нарушения имеется состав вменяемого правонарушения.

Предприятие не оспаривает факты правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем ссылается на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным аргументом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае допущенное предприятием нарушение не является длящимся правонарушением, поскольку не носит характер длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных на ответчика законом.

С учетом указанных выше норм срок давности привлечения предприятия к ответственности в части длительности междусменного отдыха водителей менее установленного при суммированном учете рабочего времени норматива - 12 часов по путевым листам от 22.01.2008 N 145882, 145861, 145888 на момент вынесения оспариваемого решения истек.

Вместе с тем, срок привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за указанное выше нарушение по путевым листам от 26.01.2008 N 146108, 146100 на момент вынесения оспариваемого решения не истек, в связи с чем привлечение к ответственности предприятия на основании указанной нормы является правомерным.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Министерства транспорта РФ, Министерства труда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Приказ от 11.03.1994 N 13/11) утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Согласно данному Приказу в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Приказом от 11.03.1994 N 13/11 утвержден Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, в том числе специалисты: диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

В силу пункта 4 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.94 N 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение) ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в организации возлагается на ее руководителя либо назначенного на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста.

Из материалов дела следует, что механики Кукушкин В.В. и Селютин А.А. не аттестованы по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте.

При этом предприятие не представило в административный орган и суды первой и апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о прохождении аттестации в установленном Приказом N 13/11 порядке.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предприятия на представленные им документы: справку от 03.07.2007 N 7-44, удостоверение профессиональной компетентности от 15.10.2007, свидетельство от 27.10.2007 N 5171.

В отношении Кукушкина В.В. предприятие не оспаривает факт отсутствия аттестации, ссылаясь на то, что Кукушкин В.В. принят на работу с 14.11.2007 с испытательным сроком на 3 месяца и в период проведения проверки проходил аттестацию. В обоснование данного довода предприятием представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 12.11.2007 N 100.

Поскольку факт административного правонарушения по данному эпизоду в отношении Кукушкина В.В. имел место в период проведения проверки, суд первой инстанции правомерно признал ответчика виновным по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки управлением автонадзора установлен факт нарушения предприятием пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст и введенного в действие с 01.01.2002, выразившееся в отсутствии на огнетушителях, находящихся в автобусах, пломб.

Согласно пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

В данном случае административным органом в ходе проверки установлен факт отсутствия пломб на двух огнетушителях, расположенных в автобусах МАЗ 107066, регистрационный номер АВ 878 69, и МАЗ 107066, регистрационный номер АВ 888 69. Данный факт предприятие не отрицает.

В связи с этим привлечение ответчика судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно.

В ходе проверки заявителем установлено нарушение ответчиком требований, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78, выразившихся в неуказании в путевых листах показаний спидометра при выезде автобусов из гаража и при возвращении автобусов в гараж.

Согласно разделу 2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", введенным в действие с 01.12.1997, путевой лист автобуса является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком.

Форма применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах. При этом данная форма предусматривает указание в ней показаний спидометра.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что в путевых листах от 21.01.2008 N 145841, 145818, 145842, от 22.01.2008 N 145865, от 23.01.2008 N 145950, от 27.01.2008 N 146156, N 146159 не указаны показания спидометра при выезде автобусов из гаража и при возвращении автобусов в гараж, что не оспаривается предприятием (листы дела 37-43).

Следовательно, предприятием допущено нарушение лицензионных норм при заполнении путевых листов, которое влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время в апелляционной жалобе предприятие ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному выше факту истек в части нарушений, выразившихся в неуказании показаний спидометра в путевых листах от 21.01.2008 N 145841, 145818, 145842, от 22.01.2008 N 145865, от 23.01.2008 N 145950.

Что касается нарушений, выразившихся в неуказании показаний спидометра в путевых листах от 27.01.2008 N 146156, от 27.01.2008 N 146159, то на момент принятия оспариваемого решения арбитражного суда срок давности привлечения предприятия, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Следовательно, в указанной части привлечение предприятия к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом предприятия о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нарушения предприятием лицензионных требований и условий при осуществлении им перевозки пассажиров могут повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности и влияет на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по делу N А66-1114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева