Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 14АП-1281/2008

г. Вологда

06 мая 2008 г.

Дело N А66-5115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу N А66-5115/2007 (судья Закутская С.А.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тверской области N 10 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - Общество, Должник) в сумме 272 111 рублей 56 копеек, в том числе 164 548 рублей 97 копеек основного долга, 37 953 рублей 59 копеек пеней, 69 609 рублей штрафа.

Определением суда от 19 февраля 2008 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра Должника требование уполномоченного органа в сумме 180 755 рублей 97 копеек, в том числе 164 548 рублей 97 копеек основного долга, 16 207 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра Должника его требования в размере 11 946 рублей 30 копеек пеней и 2 292 рублей 19 копеек штрафа. По его мнению, требования об уплате налога и сбора выставлены и направлены в адрес Должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда о необходимости указания в них сведений о размере недоимки, на сумму которой начислены пени, несостоятельна, поскольку форма требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа), утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002, не предусматривает указания в требовании суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени, а утвержденная новая форма требования вступила в силу только с 01.01.2007. Расчет пеней, в котором указана сумма недоимки на которую они начислены, был представлен суду. Кроме того, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика за нарушение сроков уплаты обязательных платежей. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидатора и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трифонов А. В.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о несостоятельности должника опубликованы 20 октября 2007 года в "Российской газете".

Заявителем срок, установленный Законом, не пропущен, поскольку требование заявлено в арбитражный суд 15 ноября 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих размер неуплаченных пеней в размере 11 946 рублей 30 копеек, представлены требования об уплате налогов N 66333 от 29.06.2007, N 102473 от 11.09.2006, N 117961 от 11.10.2006, N 138591 от 20.11.2006, N 149819 от 07.12.2006, N 162560 от 20.12.2006, N 1799 от 23.01.2007, N 11415 от 08.02.2007, N 2518 от 23.01.2007, N 8709 от 06.02.2007.

Суд первой инстанции, оценив указанные требования, пришел к выводу о том, что они не содержат сведений о недоимке, на которую начислены пени, периоде их начисления, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета пеней, произведенного налоговым органом.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога и начисленных на эту сумму налога пеней должно быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Согласно статье 75 НК РФ пеня уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, в связи с этим требование об уплате пени не может быть заявлено без одновременного предъявления требования об уплате налога за соответствующий налоговый период в сумме согласно представленной декларации (или по результатам проверки этой декларации).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Вместе с тем, в требованиях N 102473 от 11.09.2006, N 117961 от 11.10.2006, N 138591 от 20.11.2006, N 149819 от 07.12.2006, N 162560 от 20.12.2006, N 1799 от 23.01.2007, N 11415 от 08.02.2007, N 2518 от 23.01.2007, N 8709 от 06.02.2007 отсутствуют данные о размере недоимки, на которую начисляется пеня, ставке пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом. Расчет сумм пеней налогоплательщику не высылался, что не опровергается материалами дела.

Из представленного в суд уполномоченным органом расчета сумм пеней нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные расчеты относятся именно к тем суммам пеней, которые отражены в требованиях, к тем налоговым периодам, сведения о которых в них указаны, и к тем видам налоговых платежей, как они указаны в перечисленных выше требованиях.

Вместе с тем, требование N 66333 от 29.06.2007 направлено Должнику об уплате налога на добавленную стоимость в размере 15 254 рублей и пеней в размере 2043 рублей 65 копеек. Срок по уплате НДС приходился на 20.05.2005.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, данное требование в части уплаты налога налоговый орган направил по истечении установленного предусмотренным статьей 70 НК РФ срока направления требования.

В то же время несоблюдение инспекцией указанного срока не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с неисполнением требования N 66333 по состоянию на 29.06.2007 налоговый орган вынес решение от 31.07.2007 N 32542 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Однако несвоевременное направление названным органом требования привело к нарушению совокупности установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного по требованию N 66333 от 29.06.2007 и принятому на его основании решению о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств Должника от 31.07.2007 N 32542 срок давности предъявления требований налоговым органом к должнику об уплате налогов и пеней в судебном порядке истек.

При таких обстоятельствах дела в признании требования в размере 11 946 рублей 30 копеек пеней обоснованным, и соответственно, включении его в реестр требований кредиторов Должника судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование о включении в реестр требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в размере 2292 рублей 19 копеек штрафа, начисленного в связи с несвоевременным представлением Должником декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, по итогам которой составлен акт N 338 от 23.08.2007, и по результатам принято решение N 2662 от 04.10.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 558 рублей 80 копеек, примененного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения налоговым органом направлено Должнику требование N 3547 от 31.10.2007 об уплате налоговой санкции.

Из пункта 2 статьи 119 НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 названного Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Руководствуясь названными нормами, налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о нарушении Обществом срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, которая должны была быть представлена не позднее 20.05.2005, и правомерно вынесла решение о привлечении Должника к налоговой ответственности и взыскании 33 558 рублей 80 копеек штрафа.

Названные ненормативные акты налогового органа Должником не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 2 этой же статьи налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из пункта 1 статьи 134 названного Закона следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено упомянутым Законом. При этом под денежным обязательством согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах дела Закон о банкротстве не позволяет отнести требование по уплате налоговых санкций к текущим платежам.

Наоборот, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание то, что с 01 января 2007 года судебный порядок взыскания налоговых санкций не применяется, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято налоговым органом после признания Должника несостоятельным (банкротом) (24.09.2007), а обязанность по уплате штрафа возникла у Общества после указанной даты, учитывая их частичное погашение Должником, суд апелляционной инстанции считает требование уполномоченного органа в размере 2 292 рублей 19 копеек штрафа обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося у него после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Общества.

На основании изложенного определение суда от 19 февраля 2008 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в размере 2292 рублей 19 копеек штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу N А66-5115/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в размере 2292 рублей 19 копеек штрафа.

Признать требование уполномоченного органа в размере 2292 рублей 19 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Опцион", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Опцион".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова