Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 14АП-1528/2008

12 мая 2008 г.

г.Вологда Дело N А66-340/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от Тверской городской Думы - Русанова В.А. по доверенности от 14.11.2007 N 7, от администрации города Твери - Шамкина В.А. по доверенности от 21.04.2008 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской городской Думы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу N А66-340/2008 (судья Бажан О.М.),

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской городской Думы от 04 мая 2007 года N 44 (90) "О передаче в безвозмездное пользование ООО "Энергетик" муниципального имущества МОУ дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Ромашка", расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Ямок".

Определением суда от 04 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены - администрация города Твери, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик"), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Ромашка" (далее - МОУ "Ромашка").

Решением суда от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Тверской городской Думы признано недействительным, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Тверская городская Дума, не согласившись с таким судебным актом, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика.

ООО "Энергетик", МОУ "Ромашка" отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом. МОУ "Ромашка" заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Тверской городской Думы и администрации города Твери, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением УФАС от 18 января 2008 года N 04-6/1-67-2007 установлено нарушение Тверской городской Думой требований статей 15, 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), которое выразилось в принятии органом местного самоуправления решения от 04 мая 2007 года N 44 (90) "О передаче в безвозмездное пользование ООО "Энергетик" муниципального имущества МОУ дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря "Ромашка", расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Ямок" без предварительного согласования с антимонопольным органом. Обязательность согласования такого решения, по мнению УФАС, обусловлена тем, что посредством передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО "Энергетик" с условием инвестирования в него 13 628 200 руб. для данного общества созданы преимущества, обеспечивающие ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка, оказывающими аналогичные услуги по организации летнего отдыха в детских оздоровительных лагерях.

УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Тверской городской Думы недействительным.

В соответствии со статьёй 3 Закона о конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

Так, статьёй 15 названного закона органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Одним из таких исключений является предоставление органами государственной власти и местного самоуправления государственной или муниципальной помощи, то есть предоставление указанными органами преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путём передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о конкуренции). При этом государственная или муниципальная помощь предоставляется в порядке, предусмотренном статьями 19, 20 Закона о конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, если предоставление помощи не предусмотрено в нормативном правовом акте о бюджете на соответствующий финансовый год или за счёт резервного фонда органов государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции невыполнение перечисленных требований является основанием для признания судом актов о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Оспариваемым решением передано в безвозмездное пользование ООО "Энергетик" на 5 лет муниципальное имущество - имущественный комплекс детского оздоровительно-образовательного лагеря - находящееся в оперативном управлении МОУ "Ромашка", с условием инвестирования ООО "Энергетик" в передаваемый объект за период пользования 13 628 200 руб.

Согласно расчёту департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери при сдаче муниципального имущества детского оздоровительно-образовательного лагеря МОУ "Ромашка" в аренду размер платы, поступающей в бюджет, составил бы в месяц 351 961 руб. 79 коп. без НДС, в год - 4 223 534 руб. 40 коп., соответственно за 5 лет - 21 117 672 руб. Данный расчёт составлен на основе действующих в городе Твери ставок арендной платы муниципального имущества и не оспаривается заявителем.

Следовательно, передача муниципального имущества в пользование ООО "Энергетик" при условии инвестирования последним 13 628 200 руб. обеспечивает обществу экономию денежных средств в размере 7 489 472 руб. по сравнению с другими арендаторами муниципального имущества и, таким образом, создаёт для него преимущество в виде более выгодных условий деятельности.

Антимонопольный орган правильно квалифицировал решение Тверской городской Думы как муниципальную помощь хозяйствующему субъекту, при предоставлении которой орган местного самоуправления обязан был получить предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа.

Заявителем указанное условие не соблюдено. Основания, исключающие предварительное согласование согласно части 1 статьи 20 Закона о конкуренции, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Тверской городской Думы недействительным.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц и принятие неправильного судебного акта, не допущено. В судебном заседании 04 марта 2008 года присутствовали представители заявителя, антимонопольного органа и администрации, которые не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании (лист дела 77).

ООО "Энергетик" и МОУ "Ромашка" были извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (листы дела 73, 90). От МОУ "Ромашка" в судебном заседании присутствовал директор, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия, не был допущен к участию в деле как представитель, письменных объяснений или возражений по существу спора он не представил (данное обстоятельство подтверждается заявителем в апелляционной жалобе и УФАС - в отзыве). Указанные третьи лица, будучи извещёнными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей также не направили, отзывы и возражения не представили, что апелляционная коллегия расценивает как отсутствие интереса в рассматриваемом споре. Нарушения их процессуальных прав также не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу N А66-340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина