Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 14АП-1560/2008

г. Вологда

14 мая 2008 г.

Дело N А52-6264/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии главы крестьянского хозяйства "Рассвет" Голубкова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешкомторг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2008 года по делу N А52-6264/2004 (судья Зотова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Внешкомторг" (далее - ООО "Внешкомторг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2004 по делу по иску крестьянского хозяйства "Рассвет" к ООО "Внешкомторг" о взыскании 475 046 руб.

Определением суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявления ООО "Внешкомторг" о пересмотре решения от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Внешкомторг" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вступивший в законную силу приговор суда в отношении Щупко Г.Н. имеет для арбитражного суда обязательную силу. Суд общей юрисдикции и арбитражный суд Псковской области оценили одни и те же обстоятельства, в результате чего физическое лицо и ООО "Внешкомторг" незаконно понесли ответственность по возмещению денежных средств потерпевшей стороне дважды.

Глава крестьянского хозяйства "Рассвет" Голубков Г.Ю. в отзыве и в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Внешкомторг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав главу крестьянского хозяйства "Рассвет" Голубкова Г.Ю., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2004 по делу N А52-4462/2004/1 с ООО "Внешкомторг" в пользу крестьянского хозяйства "Рассвет" взыскано 445 800 руб. 07 коп, в том числе 393 250 руб. основной задолженности, 40 504 руб. 75 коп. пеней, 12 045 руб. 32 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 19.12.2007 оставлено без изменения постановление Псковского городского суда Псковской области от 06.11.2007 по делу N 1-39/07, которым прекращено уголовное преследование в отношении Щупко Г.Н. за совершение им преступления по эпизоду в отношении фермерского хозяйства "Рассвет", предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

При вынесении постановления суд оценил обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения ООО "Внешкомторг" и крестьянским хозяйством "Рассвет" договора от 12.02.2004 N 9 и участия Щупко Г.Н., не являвшегося в тот период руководителем ООО "Внешкомторг", в заключении данного договора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 2 названной правовой нормы в качестве основания также указаны установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

На основании пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции указано, что установленные судом общей юрисдикции роль и преступные намерения Щупко Г.Н. при заключении договора от 12.02.2004 N 9 не изменяют субъектного состава договора и не являются основанием для перевода на Щупко Г.Н. прав и обязанностей ООО "Внешкомторг" по заключенному обществом договору либо для освобождения общества от принятых на себя указанным договором обязательств. Договор между ООО "Внешкомторг" и крестьянским хозяйством "Рассвет" недействительным не признан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные постановлением Псковского городского суда от 06.11.2007 по делу N 1-39/07 преступные действия Щупко Г.Н. не являются существенными для дела обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и обязательной силе приговора Псковского городского суда Псковской области от 06.11.2007 по делу N 1-652/07 для рассмотрения данного спора Арбитражным судом Псковской области. Выплата Щупко Г.Н. крестьянскому хозяйству "Рассвет" денежных средств в погашение задолженности ООО "Внешкомторг" не образует вновь открывшихся обстоятельств, поскольку эти действия Щупко Г.Н. совершены после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2008 года по делу N А52-6264/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешкомторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов