Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 14АП-1403/2008

г. Вологда

15 мая 2008 г.

Дело N А66-4008/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от уполномоченного органа - Левандовской А.В. по доверенности 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2008 года по делу N А66-4008/2006 (судья Борцова Н.А.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2006 года государственное сельскохозяйственное предприятие "Волжский государственный конный завод" (далее - Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Константин Михайлович.

Определением суда от 23 апреля 2007 года Попов К.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и таковым утвержден Пешехонов Илья Владимирович.

Определением суда от 25 сентября 2006 года в рамках настоящего дела признаны обоснованными требования Атрощенко Антонины Ивановны в размере 287 014 рублей 55 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 04 июня 2007 года произведена замена конкурсного кредитора Атрощенко А.И. на Середина Александра Владимировича, в связи с этим названные изменения внесены в реестр требований кредиторов Должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определений суда от 25 сентября 2006 года и от 04 июня 2007 года по делу N А66-4008/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14 марта 2008 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом безосновательно названные им обстоятельства не признаны существенными для настоящего дела. По его мнению, требования Атрощенко А.И. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку денежные средства взысканы за причинение вреда жизни или здоровью и не являются требованиями конкурсного кредитора. Кроме того, такие требования неразрывно связаны с личностью их получателя, следовательно, не могут быть переданы в порядке цессии от Атрощенко А.И. Середину А.В.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования Атрощенко А.И. включены в реестр требований кредиторов Предприятия на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 1998 года по делу N 2-589/1998 и определения названного суда от 06 апреля 2006 года по делу N 2-589/1998, которыми установлено, что Атрощенко А.И. является наследницей имущества умершего Атрощенко Василия Ивановича согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 16 марта 2006 года нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Медниковой Л.В. Данное требование не признано судом требованием, вытекающим из обязательства, относящегося к первой очереди, по которому Должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

На основании заключенного 04 апреля 2007 года между Атрощенко А.И. (цедент) и Серединым А.В. (цессионарий) договора уступки права требования цедент передал цессионарию право требования долга в размере 287 014 рублей 55 копеек, установленное определением суда от 25.09.2006 по настоящему делу, в связи с этим определением суда от 04 июня 2007 года произведена замена конкурсного кредитора Атрощенко А.И. на Середина А.В. и внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны уполномоченному органу, он обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 25.09.2006 и от 04.06.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, в том числе принятие определений суда без участия уполномоченного органа, получение им судебных актов только 22.01.2008, недопустимость уступки требований Атрощенко А.И. другому лицу, как неразрывно связанных с личностью и подлежащими включению в первую очередь, а не в третью реестра требований кредиторов Должника, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

На основании положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из дела, подача уполномоченным органом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии обжалуемых определений суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда, но не о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того утрата возможности пересмотра решения в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств не может служить поводом для расширительного толкования оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, в связи с этим основания для пересмотра определений суда от 25.09.2006 и от 04.06.2007 отсутствуют.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2008 года по делу N А66-4008/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова