Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 14АП-1590/2008

г. Вологда

19 мая 2008 г.

Дело N А05-12538/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу N А05-12538/2007 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Русский провиантъ" (далее - ООО "Русский провиантъ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика" (далее - ОАО "Котласская птицефабрика") о взыскании 869 684 руб. 11 коп., в том числе 863 337 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.10.2007 N 56-07/к и 6346 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 03.12.2007.

ОАО "Котласская птицефабрика" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло нарушение норм материального права при вынесении данного решения. Указывает, что спорный товар был забракован ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (акт от 24.10.2007, телеграмма от 24.10.2007 N 039). Полагает, что истец в соответствии с условиями договора от 10.10.2007 N 56-07/к и законодательством Российской Федерации должен был снизить покупную стоимость товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Котласская птицефабрика" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ООО "Русский провиантъ" (Поставщик) и ОАО "Котласская птицефабрика" (Покупатель) заключен договор N 56-07/к, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить комбикорм, зерно, отруби (далее по тексту - товар), а Покупатель - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

При заключении указанного договора стороны предусмотрели, что конкретные условия поставки по каждой партии товара, в том числе количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспортного средства, порядок расчетов, подлежат определению путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора).

Во исполнение дополнительного соглашения от 10.10.2007 N 1 (лист дела 9) ООО "Русский провиантъ" поставило в адрес ОАО "Котласская птицефабрика" 2 вагона с комбикормом в количестве 100 тонн на сумму 866 000 руб. 00 коп. Порядок расчетов определен сторонами следующим образом: 40% от суммы поставки Покупатель оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента предоставления факсимильной копии железнодорожной квитанции, 60% от суммы поставки - в течение 10-ти календарных дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора от 10.10.2007 N 56-07/к стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), не позднее 3-х дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Как установлено судом, 24.10.2007 при приемке товара Покупателем было обнаружено несоответствие части поставленного товара качеству, согласованному сторонами при заключении дополнительного соглашения. В связи с этим в этот же день ОАО "Котласская птицефабрика" составило акт, в котором отразило, что при приемке товара в комбикорме обнаружены гранулы (длина до 3 см) в количестве 42%, и направило в этот же день в адрес Поставщика телеграмму о принятии товара на ответственное хранение и направлении представителя ООО "Русский провиантъ" для совместной приемки товара.

В связи с получением телеграммы о претензиях Покупателя, ООО "Русский провиантъ" 26.10.2007 направило в его адрес письмо за N 308/к, указав на невозможность обеспечения явки представителя для приемки товара и определив следующую последовательность действий для приемки без представителя Поставщика для безконфликтного разрешения вопроса о несоответствии качества товара, а именно: приемку товара по количеству и качеству произвести в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 и П-7, с участием третьей независимой стороны (представитель Торгово-промышленной палаты РФ) и оформить актом приемки товара по количеству и качеству; отобрать образцы (пробы) товара в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты РФ, отобранные образцы опечатать, об их отборе составить акт; из отобранных образцов товара один оставить у себя, второй и третий - направить Изготовителю и Поставщику в течение 5-ти дней с момента составления акта отбора проб.

ОАО "Котласская птицефабрика" направило в адрес ООО "Русский провиантъ" претензию от 31.10.2007 N 1249, указав на ненадлежащее качество поставленного комбикорма, в связи с чем предложило уменьшить покупную стоимость на 45%.

Представитель завода-изготовителя - открытого акционерного общества "Тульский комбинат хлебопродуктов", совместно с представителем ОАО "Котласская птицефабрика" 06.11.2007 составили акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым подтверждено наличие 11,05 % гранул комбикорма неопределенного рецепта в россыпном комбикорме ПК-1-2-370.

ООО "Русский провиантъ" в ответ на полученную претензию письмом от 16.11.2007 N 259/к указало на несоразмерность уменьшения покупной цены на 45% и предложило заменить всю партию забракованного товара.

ОАО "Котласская птицефабрика" направило в адрес ООО "Русский провианть" 29.11.2007 письмо с предложением снизить стоимость поставленного комбикорма на 10%.

Как установлено судом первой инстанции товар не заменялся и был использован ОАО "Котласская птицефабрика" после 07.11.2007 в производственной деятельности.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на сумму 2662 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.11.2007 N 86, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящие отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

На основании вышеперечисленных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, уведомив истца о принятии груза на ответственное хранение, использовал товар в производственной деятельности, не предприняв мер к его возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ, то требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд учел отсутствие встречного требования ответчика об уменьшении покупной цены, заявленного в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование в соответствии со статьей 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 по 03.12.2007 в сумме 6 346 руб. 91 коп.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, и на законных основаниях взыскал с ОАО "Котласская птицефабрика" проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с вышеизложенным, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, принимая во внимание условия оплаты поставленного товара, согласованные сторонами при заключении дополнительного соглашения от 10.10.2007, суд учитывая размер учетной ставки банковского процента, действующей в период начисления процентов (10% годовых), обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, являются бездоказательными и поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу N А05-12538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котласская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач