г. Вологда
|
19 мая 2008 г.
|
Дело N А66-291/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года об исправлении арифметической ошибки (судья Куров О.Е.),
установил
определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2008 требования закрытого акционерного общества "Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" (далее - Общество, Кредитор) к Финансовому фонду "Развитие" (далее - Фонд, Должник) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 2 669 023 рублей 84 копеек; в отношении Фонда введено наблюдение; временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.
Определением от 26.03.2008 суд по собственной инициативе исправил допущенную в мотивировочной и резолютивной частях определения от 24.03.2008 арифметическую ошибку, посчитав вместо указанной суммы требования Кредитора правильной сумму 2 639 735 рублей 84 копейки.
Общество с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы полагает, что первоначальный расчет суммы требований произведён правильно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2008 требования Общества к Фонду признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 2 669 023 рублей 84 копеек; в отношении Фонда введено наблюдение. Устанавливая размер требования Кредитора, суд исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-3917/07-42-38, которым подтверждена обоснованность требования в сумме 2 983 096 рублей 56 копеек, где 2 500 000 рублей - долг по кредиту, 453 808 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, 29 288 рублей - расходы по государственной пошлине. Судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования Должником произведена частичная оплата по возбужденному на основании указанного судебного акта и выданного исполнительного листа N 601688 исполнительному производству N 15569.33.2007 в размере 314 072 рублей 72 копеек.
Определением от 26.03.2008 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе исправил арифметическую ошибку в определении от 24.03.2008, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-3917/07-42-38 с Фонда в пользу Общества взыскано 2 953 808 рублей 56 копеек, следовательно, учитывая исполнение Должником судебного акта в сумме 314 072 рублей 72 копеек, задолженность перед Кредитором составляет 2 639 735 рублей 84 копейки, а не 2 669 023 рубля 84 копейки, как указано в определении от 24.03.2008.
В соответствии с частью 3 статьи 179 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению участвующего в деле лица, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Совершенные судом первой инстанции в данном случае в качестве исправления арифметической ошибки действия нельзя признать правильными.
