Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 14АП-1658/2008

г. Вологда

20 мая 2008 г.

Дело N А05-12437/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2008 года по делу N А05-12437/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Любов Владимир Амплиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании 30 428 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены предпринимателю Любову В.А. во время заключения договора. Суд неправильно определил причину возгорания застрахованного транспортного средства, поскольку в данном случае имело место самовозгорание, а не пожар.

Предприниматель Любов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и предприниматель Любов В.А. (страхователь) заключили договор страхования имущества, что подтверждается полисом N А148866186-3. Объектом страхования по договору являются автомобиль "Нива Шевроле" (государственный номер С353 КЕ/29), застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 07.11.2006 по 24 час. 00 мин. 06.11.2007.

Предприниматель Любов В.А. 24.07.2007 около 17 час. 00 мин., управляя автомобилем "Нива Шевроле", двигаясь по Ленинградскому проспекту города Архангельска в направлении станции технического обслуживания "Лаура", обнаружил дым из-под днища автомобиля. Сотрудниками находящейся рядом пожарной части N 17, автомобиль был потушен. По факту пожара составлен акт от 24.07.2007.

В соответствии с актом пожарно-технической экспертизы от 05.09.2007 N 522 причиной возникновения пожара послужило самовозгорание горючих материалов в результате теплового воздействия высоконагретых элементов системы выпуска отработанных газов двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Русавтоэкс" N 26-07-34-1 составила без учета износа 30 605 руб. 80 коп., с учетом износа - 25 533 руб. 53 коп.

Истец (страхователь) известил ответчика (страховщика) о страховом случае 25.07.2007.

Страховщик, ОСАО "Ингосстрах", сославшись на пункт 7 статьи 85 Правил страхования транспортных средств в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения предпринимателя Любова В.А. с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск полностью.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

По статье 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на вручение предпринимателю Любову В.А. правил страхования транспортных средств, однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имеющаяся в тексте страхового полиса запись: "Правила страхования получил" не свидетельствует о получении страхователем именно Правил страхования транспортных средств в новой редакции от 29.08.2006.

Предприниматель Любов В.А. в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на получение Правил от 04.10.2001.

Пункты правил от 04.10.2001 и от 29.08.2006 содержат различную по своему содержанию формулировку понятия "Пожар".

Поскольку факт передачи страховщику Правил страхования транспортных средств от 29.08.2006 истцом не доказан, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о подтверждении истцом получения Правил с изменениями подписью в договоре страхования.

Страховая компания считает, что страховой случай не имел места, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие его технической неисправности.

Из акта пожарно-технической экспертизы от 05.09.2007 N 522 следует, что причиной возникновения пожара послужило самовозгорание горючих материалов в результате теплового воздействия высоконагретых элементов системы выпуска отработанных газов двигателя.

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по Архангельской области от 26.07.2007 N 810-8 виновное лицо не установлено.

Ссылка Страховой компании на отсутствие признаков страхового случая "Пожар" договора страхования не может быть принята во внимание, поскольку при установлении в Правилах страхования, врученных предпринимателю Любову В.А., такого страхового риска, как пожар, в исчерпывающий перечень причин, не подпадающих под порождающие этот риск, не были включены причины, которые обусловливали бы вызвавшее ущерб событие непосредственным выходом из строя или иной поломкой агрегатов и узлов транспортного средства (статья 20 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2008 года по делу N А05-12437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов