Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 14АП-986/2008

г. Вологда

20 мая 2008 г.

Дело N А05-9644/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области Добрыниной Е.Ю. по доверенности от 26.06.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" Гнатюк Е.А. по доверенности от 09.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2008 года по делу N А05-9644/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" (далее - ООО "Бизнес-Центр-Отель") с требованием обязать ответчика обеспечить проход людей к принадлежащим истцу помещениям, расположенным на 3, 5, 6, 7, 8, 9 этажах в здании кирпичной вставки по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, без каких-либо ограничений.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца, для чего обеспечить проход людей к принадлежащим истцу помещениям: N 26, 27, 29, 30, 31, расположенным на третьем этаже; N 33 - 46, расположенным на пятом этаже; N 22 - 35, расположенным на шестом этаже; N 23 - 35, расположенным на седьмом этаже; N 22 - 34, расположенным на восьмом этаже; N 16 - 28, расположенным на девятом этаже, в здании кирпичной вставки по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, без каких-либо ограничений. Уточнение исковых требований судом принято.

ООО "Бизнес-Центр-Отель" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик осуществляет свою деятельность на площадях, принадлежащих ему на законных основаниях. Истцом не представлено доказательств того, что имеются какие-либо препятствия в осуществлении им своего права собственности. Акт от 31 августа 2007 года составлен в отношении открытого акционерного общества "Бизнес-Центр-Отель", а не ответчика, поэтому не является доказательством по делу. Акты от 07 сентября 2007 года, от 09 октября 2007 года, от 29 января 2008 года не могут служить доказательствами, поскольку в адрес ответчика не направлялись. Правовых оснований для установления обязанностей для ответчика по заявленным истцом требованиям не имеется, так как отсутствуют условия, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не доказал невозможность перепланировки принадлежащих ему помещений таким образом, чтобы обеспечить их входами, не ограничивая прав и законных интересов ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении архитектурно-строительной экспертизы. Истцом не заявлено требование установления сервитута по эксплуатации объектов инженерной и транспортной инфраструктур и не представлено доказательств такой необходимости. Фактически истец требует установления дополнительных преимуществ, чем могут быть нарушены права и законные интересы ответчика. В нарушение процессуальных норм судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других сособственников здания. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъект Российской Федерации -Архангельская область, чьи интересы представляет Департамент, является собственником нежилых помещений общей площадью 644,6 кв.м на третьем, пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом этажах в здании по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Воскресенская, д. 8, что подтверждается свидетельством от 09 февраля 2006 года серии 29 АК N 003937 (т. 1, л. 17).

ООО "Бизнес-Центр-Отель" также является собственником нежилых помещений в указанном здании на первом, втором этажах, а также частью помещений третьего этажа за исключением N 26, 27, 30, 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 91).

Департамент предъявил настоящий иск в связи с тем, что проход к принадлежащим ему помещениям возможен только через первый этаж здания, однако ответчик препятствует проходу как сотрудникам истца, так и иным лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал установленным факт воспрепятствования ответчиком проходу людей в помещения Департамента, а также незаконность указанных действий со стороны ООО "Бизнес-Центр-Отель".

Суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как предусмотрено статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

То, что доступ в помещения, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, возможен только через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, установлено судом и не оспаривается сторонами.

Позиция Департамента, с которой согласился суд первой инстанции, заключается в том, что ООО "Бизнес-Центр-Отель" обязано предоставить работникам истца и всем иным лицам возможность беспрепятственного прохода через свои собственные помещения.

Однако такая позиция ошибочна и противоречит названной выше правовой норме. Удовлетворение заявленных требований предполагает предоставление истцу права ограниченного пользования не принадлежащим ему чужим недвижимым имуществом.

Между тем такое право (сервитут) в соответствии со статьями 274 - 277 ГК РФ устанавливается по соглашению между собственниками либо в случае недостижения соглашения - судом.

С требованием об установлении права ограниченного пользования помещениями ответчика Департамент к ООО "Бизнес-Центр-Отель" либо в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении иска Департаменту - отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2008 года по делу N А05-9644/2007 отменить.

В иске Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области отказать.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева