Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 14АП-1607/2008

23 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" Неунывалова Д.В. по доверенности от 30.11.2007 N 1039, от открытого акционерного общества "Эра" Татаревского И.Н. по доверенности от 12.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года по делу N А66-696/2008 (судья Владимирова Г.А.),

установил

открытое акционерное общество "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" (далее - общество, ОАО "Завод минводы "Вереск") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, управление ФАС по Тверской области, антимонопольный орган) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Эра" (далее - третье лицо, ОАО "Эра") о признании недействительным решения от 26.12.2007 о прекращении производства по делу N 04-6/2-22-2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008 по делу N А66-696/2008 в удовлетворении требований ОАО "Завод Минводы "Вереск" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что реклама, размещенная третьим лицом ОАО "Эра", имеет характер сведений, порочащих конкурирующий товар и лиц, причастных к его продаже, в частности порочит деловую репутацию ОАО "Завод минводы "Вереск".

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление ФАС по Тверской области представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ОАО "Завод минводы "Вереск" и ОАО "Эра", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в печатных изданиях "Удомельская газета" от 12.10.2007 N 41 и "Ржевские новости" от 10-16.10.2007 N 41 ОАО "Эра" разместило рекламу следующего содержания: "ОАО "Эра" г. Кашин, Тверской области, ул. Железнодорожная, 2. Более 50-лет на Российском рынке с гарантией качества! Кондитерские изделия (пряники, овсяное печенье, зефир, мармелад). Минеральная питьевая лечебно-столовая вода "Кашинская" источник N 12 санатория "Кашин" газированная и негазированная в различной расфасовке (0,5 л, 1,5 л, 5 л, 20 л) ... Отвечаем на вопросы покупателей: в последнее время в г. Кашине функционируют предприятия, выпускающие минеральную воду "Кашинская" курортная источник N 18, "Кашинская" скважина 12-бис, которые вводят в заблуждение покупателей и любителей воды "Кашинская" источник N 12 санатория "Кашин" с товарным знаком (изображен товарный знак), выпускаемая ОАО "Эра" г. Кашин гарантирует ее качество".

По мнению ОАО "Завод минводы "Вереск", указанная реклама в части: "в последнее время в г. Кашине функционируют предприятия, выпускающие минеральную воду "Кашинская" курортная источник N 18, "Кашинская" скважина 12-бис, которые вводят в заблуждение покупателей и любителей воды "Кашинская" источник N 12 санатория "Кашин" с товарным знаком (изображен товарный знак), выпускаемая ОАО "Эра" г. Кашин гарантирует ее качество" является недобросовестной, так как порочит его деловую репутацию, подвергает сомнению качество продукции общества.

Поэтому общество обратилось в управление ФАС по Тверской области с заявлениями от 11.11.2007, 14.11.2007 с просьбой привлечь ОАО "Эра" к административной ответственности, выдать рекламодателю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

По названным заявлениям антимонопольный орган возбудил 21.11.2007 дело N 04-6/2-22-2007.

Решением от 26.12.2007 управление ФАС по Тверской области производство по делу N 04-6/2-22-2007 прекратило в связи с неподтверждением наличия фактов нарушения законодательства о рекламе.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Завод минводы "Вереск" выпускает воду минеральную питьевую лечебно-столовую "Кашинская", разлитую из скважины N 12-бис санатория "Кашин", а ОАО "Эра" - воду минеральную питьевую лечебно-столовую "Кашинская" из источника N 12 санатория "Кашин".

Таким образом, это два разных вида минеральной воды.

В свою очередь этикетки на названные виды минеральной воды фактически идентичны, однако на этикетке ОАО "Эра" в центральной части достаточно крупным шрифтом указан источник N 12, а у ОАО "Завод минводы "Вереск" сведения о скважине N 12-бис выполнены мелким шрифтом и находятся на обратной стороне этикетки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая: 1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; 2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; 3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара; 4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 5 Закона о рекламе).

Утверждение общества о недобросовестности рекламы, размещенной ОАО "Эра", о том, что она порочит деловую репутацию ОАО "Завод минводы "Вереск" является надуманным.

В пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Однако в этом же пункте указано, что для признания сведений, порочащими деловую репутацию, должны быть подтверждены факты распространения таких сведений и несоответствие их действительности.

В спорной рекламе содержится перечень видов минеральной воды "Кашинская": "Кашинская" курортная источник N 18; "Кашинская" скважина 12-бис, "Кашинская" источник N 12, что соответствует действительности.

Слова рекламы о том, что предприятие, выпускающее минеральную воду "Кашинская" скважина 12-бис вводит в заблуждение покупателей и любителей воды "Кашинская" источник N 12, также не противоречат действительности, поскольку этикетки на названные виды минеральной воды фактически идентичны.

Следует отметить, что данные слова направлены лишь на то, чтобы покупатели обратили внимание на наличие разных видов названной минеральной воды и на различие в наименованиях указанной воды. Эта реклама не подвергает сомнению качество продукции ОАО "Завод минводы "Вереск".

На основании изложенного спорная реклама не является недобросовестной.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 36 Правил производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В порядке, предусмотренном пунктами 37-42 Правил, антимонопольный орган решением от 26.12.2007 правомерно прекратил производство по делу N 04-6/2-22-2007 по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 36 Правил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с управления в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2008 года по делу N А66-696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по розливу минеральной воды "Вереск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова