Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 14АП-1109/2008

г. Вологда

21 мая 2008 г.

Дело N А44-2858/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2008 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А44-2858/2007 (судья Аксенов И.С.),

установил

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (далее - Управление) 31.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березовскому Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 046 рублей 76 копеек и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Великий Новгород, Кремль, 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" (далее - Музей).

Предприниматель 05.02.2008 обратился со встречным иском о взыскании с Управления 5000 рублей неосновательного обогащения и с Музея 5000 рублей ущерба. Одновременно просил изменить процессуальное положение Музея с третьего лица на ответчика и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новгородский областной колледж искусств имени С.В. Рахманинова.

Определением от 05.02.2008 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2008 встречный иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, встречное требование направлено к зачету первоначальных требований, что полностью соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 05.02.2008 установлен необоснованно короткий срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения встречного искового заявления.

Музей в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск Управления основан на ненадлежащем выполнении Предпринимателем обязательств по оплате фактически занимаемого помещения и занятии указанного помещения без каких-либо правовых оснований.

Подавая встречный иск, Предприниматель указал на наличие с его стороны претензий к Управлению, которые сформулированы истцом как неосновательное обогащение собственника помещения, произошедшее ввиду произведенных Предпринимателем неотделимых улучшений спорного недвижимого имущества, и претензий к Музею, самоуправными действиями работников которого причинен материальный ущерб, так как в настоящее время имеет место повреждение штукатурного слоя помещения.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, имеют различный субъектный состав, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности времени, предоставленном судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, нельзя признать обоснованным, поскольку для представления истребованных судом документов, а именно: расчета взыскиваемой суммы, документов, подтверждающих произведенные неотделимые улучшения помещения, свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, большего срока объективно не требуется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возвращением встречного иска суд ограничил доступ Предпринимателя к правосудию, несостоятельна.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемый акт подлежат оставлению без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной Предпринимателем по квитанции Сберегательного банка России от 06.03.2008, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2008 года по делу N А44-2858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Березовскому Александру Юрьевичу 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 06.03.2008.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова