Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 14АП-1627/2008

г. Вологда

22 мая 2008 г.

Дело N А44-2638/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2008 года по делу N А44-2638/2007 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Чип оптима" (далее - ООО "Чип оптима") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании задолженности в размере 26 400 руб. по договору от 13 апреля 2005 года на техническое обслуживание и ремонт офисного оборудования.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств выполнения работ по договору. В период действия договора ООО "Чип оптима" претензий Управлению не предъявляло, поскольку обязательства по договору истцом не выполнялись. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Управления о допросе свидетеля Карпова А.А. Представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные со стороны Управления Павловым Р.С., не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку в спорный период не составлялись, ответчик узнал о них только в ходе судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, Управление предъявило иск к ООО "Чип Оптима" о взыскании задолженности за услуги по договору от 13 апреля 2005 года N 1 на техническое обслуживание и ремонт офисного оборудования, оказанные в период с января 2006 года по август 2006 года. Согласно договору ООО "Чип Оптима" обязано осуществлять техническое обслуживание исправного офисного оборудования Управления, в том числе проводить профилактические работы не реже одного раза в месяц, ремонтировать и устранять неисправности по вызову ООО "Чип Оптима", знакомить, обучать и консультировать персонал для работы на оборудовании, работать с электронной почтой.

В соответствии с пунктом 2.7 договора выполнение работ подтверждается двусторонним актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя. Стоимость технического обслуживания и ремонта составляет 3300 руб. в месяц и оплачивается не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в заявленный период.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела истцом представлены ежемесячные перечни оказанных ООО "Чип Оптима" услуг, подписанные работником Управления Павловым Р.С., который, будучи заслушан в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании первой инстанции факт оказания услуг и их приемку (л.д. 63 - 70, 94). В апелляционной жалобе Управление подтверждает тот факт, что в спорный период ответственным лицом по договору с ООО "Чип Оптима" являлся юрист Павлов Р.С. (л.д. 133).

Кроме того, имеется претензия ООО "Чип Оптима" от 20 ноября 2006 года N 1 в адрес ответчика (входящий номер 1904) об оплате задолженности в сумме 26 400 руб., в приложении к которой указаны акты выполненных работ с января по август 2006 года и счета на оплату (л.д. 16).

Однако Управление указанные акты не подписало, но и не возвратило их ООО "Чип Оптима" с мотивированными возражениями, в связи с этим и на основании статьи 720 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания Управлению услуг по договору.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2008 года по делу N А44-2638/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева