Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 14АП-1615/2008

29 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2008 года по делу N А66-1430/2008 (судья Басова О.А.),

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - предприятие, МУП "ТДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2008 N 436 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 01.02.2008 N 436).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2008 по делу N А66-1430/2008 в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2008 N 436 отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления граждан дома N 8 по ул. Оборонная г. Твери от 21.12.2007 N 978-ж, распоряжения управления от 15.01.2008 N 02/27 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления с 17.01.2008 по 21.01.2008 проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением предприятием обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по результатам которого составлены акт от 17.01.2008 N 02/27, акт от 21.01.2008, протокол от 21.01.2008 об административном правонарушении (далее - протокол от 21.01.2008).

В названном протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 17.01.2008 в 15 часов 00 минут в результате проведенного мероприятия по контролю установлено частичное затопление канализационными водами подвала в зоне пятого подъезда дома N 8 по адресу: г. Тверь, ул. Оборонная, управление которым осуществляет МУП "ТДЕЗ".

В результате МУП "ТДЕЗ" нарушены требования к содержанию жилых помещений, установленные пунктами 9.1, 9.2 Санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям и зданиям. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. СанПиН 2.1.2.1002-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00).

Рассмотрев протокол от 21.01.2008 и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора принял постановление от 01.02.2008 N 436, которым МУП "ТДЕЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В статье 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Такие правила предусмотрены в СанПиНе 2.1.2.1002-00, устанавливающих санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

В пункте 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 указано, что не допускается затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия (пункт 9.2 СанПиНа 2.1.2.1002-00).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 постановления Главы Администрации г. Твери от 15.07.2004 N 1807 создано МУП "ТДЕЗ", которое пунктом 2 названного постановления наделено полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и муниципальной службы заказчика.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления предметом деятельности предприятия определено выполнение функций муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения.

Таким образом, содержание эксплуатируемых жилых зданий и помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери, в том числе соответствие его санитарным нормам, обеспечивает управляющая организация МУП "ТДЕЗ".

Факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, подтверждается материалами проверки и МУП "ТДЕЗ" не оспаривается.

Вместе с тем предприятие считает, что в ходе проверки управлением Роспотребнадзора существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол от 21.01.2008 составлен в отсутствие законного представителя МУП "ТДЕЗ", надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В названном протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В материалах дела имеется извещение, адресованное управлением законному представителю предприятия, в котором указано, что для рассмотрения допущенного административного правонарушения согласно акту от 17.01.2008 N 02/27 названному представителю необходимо явиться 21.01.2008 к 11 часам 00 минут в управление Роспотребнадзора для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств.

Указанное извещение получено предприятием 18.01.2008 (входящий N 336), о чем свидетельствует входящий штамп МУП "ТДЕЗ" на извещении с отметкой о получении его секретарем Ломовой Н.В.

По мнению предприятия, вышеуказанное извещение не является надлежащим уведомлением его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как из его текста невозможно сделать однозначный вывод о том, что руководитель предприятия приглашался в управление именно для составления протокола от 21.01.2008, а не акта проверки от 21.01.2008.

Утверждение предприятия является ошибочным по следующим основаниям.

Из содержания КоАП РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что законный представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении извещается о составлении протокола об административном правонарушении, а не о составлении акта по результатам проведения мероприятий по контролю.

Нормами КоАП РФ не установлены форма и содержание извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в извещении не указано непосредственно на составление протокола об административном правонарушении в данном случае не свидетельствует о том, что предприятию не было известно о цели приглашения его законного представителя в управление, поскольку допущенное МУП "ТДЕЗ" нарушение зафиксировано в акте от 17.01.2007 N 02/27. Данный акт вручен под роспись представителю предприятия.

Из текста вышеуказанного извещения следует, что предприятие приглашается для рассмотрения административного правонарушения, ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, то есть фактически для установления события правонарушения, вины предприятия в его совершении и составления протокола об административном правонарушении.

При этом не имеет существенного значения то, что 21.01.2008 в 11.00 вместе с протоколом об административном правонарушении составлялся акт по результатам проведения мероприятия по контролю, поскольку в тексте извещения указано о рассмотрении административного правонарушения, зафиксированного в акте от 17.01.2008 N 02/27.

По тем же основаниям не принимается во внимание утверждение предприятия о том, что на момент направления извещения управлению не было известно, будет ли по результатам составления акта от 21.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Вышеуказанные права разъяснены законному представителю предприятия в извещении о составлении протокола от 21.01.2008.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в любом случае должен составляться только в присутствии законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Управлением правомерно составлен протокол от 21.01.2008 в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Таким образом, требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2008 N 436 по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2008 года по делу N А66-1430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова