Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 14АП-1730/2008

22 мая 2008 г.

г. Вологда N А05-3320/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2008 года об обеспечении заявления по делу N А05-3320/2008 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.3008 N 4302 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2008 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие обжалуемого решения приостановлено.

ИФНС с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказать, ссылаясь на то, что обществом не доказаны невозможность исполнения им судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер, а также причинение ущерба обществу. Считает, что исполнение решения о приостановлении операций по счетам не повлияет на очередность удовлетворения требований кредиторов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ИФНС и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, что суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения от 13.03.2008 N 4302 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов общества, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражным судам следует иметь ввиду, в том числе, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением приостановлены все расходные обязательства общества по счету N 302148101000000000783, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязательства по уплате налогов и сборов. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-7676/2006-28 в отношении общества введена процедура внешнего управления на срок до 22.01.2009.

Из содержания главы VI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что процедура внешнего управления вводится в отношении должника в целях восстановления его платежеспособности и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вышеуказанный расчетный счет общества, как следует из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных инспекцией, находится в закрытом акционерном обществе "Северная клиринговая компания" и является единственным для ООО "Фирма "Торн".

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд сделал правомерные выводы, основывая их на представленных документах, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества. Решение о приостановлении операций по счетам в банке подлежит немедленному исполнению и препятствует осуществлению внешним управляющим действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, обществу решением инспекции может быть причинен значительный ущерб, что затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, что не допускается положениями статьи 94 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в процедуре внешнего управления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу.

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в данном случае не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов, поскольку налоговый орган вправе предпринять иные меры обеспечения исполнения налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для решения вопроса о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 199 НК РФ основания его вынесения не имеют правового значения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае наличие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу, является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2008 года по делу N А05-3320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева