Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 14АП-1920/2008

26 мая 2008 г.

г. Вологда N А44-1081/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контакт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2008 года по делу N А44-1081/2008 (судья Киселева М.С.),

установил

открытое акционерное общество "Контакт" (далее - ОАО "Контакт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Крестецкого муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконными постановления от 18.09.2007 N 754 "О предоставлении земельного участка", отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 53:06:0104010005, находящегося по адресу: Новгородская область, п. Крестцы, ул. Карла Либкнехта, д. 55, и бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления на выкуп земельного участка в срок с 07.06.2007 по 11.01.2008. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило обязать Администрацию подготовить проект договора приватизации земельного участка с кадастровым номером 53:06:0104010005, находящегося по адресу: Новгородская область, п. Крестцы, ул. Карла Либкнехта, д. 55 и направить его в течение 10 календарных дней заявителю.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2008 года заявление ОАО "Контакт" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, по мнению суда первой инстанции, в заявлении общества соединено несколько не связанных между собой требований.

ОАО "Контакт" с принятым определением не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что указанные заявителем требования имеют одно основание возникновения - правоотношения сторон по выкупу земельного участка по адресу Новгородская область, п. Крестцы, ул. Карла Либкнехта, д. 55.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные обществом доводы отклонила, просила оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что заявленные обществом требования не связаны между собой, имеют различный предмет и основания возникновения. Указывает, что оспариваемое обществом постановление от 18.09.2007 N 754 не является единственным основанием отказа в предоставлении в собственность земельного участка. По мнению Администрации, обжалование бездействия Администрации является самостоятельным требованием, не связанным с другими заявленными обществом требованиями.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. ОАО "Контакт" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Систематическое толкование приведённых нормативных положений позволяет признать, что, прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей соединение в одном заявлении нескольких требований. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности соединения требований является прерогативой суда. При этом в качестве критерия целесообразности следует рассматривать возможность достижения главной цели судебной деятельности - осуществления защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям.

Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному или неполному выяснению обстоятельств дела.

В данном случае из представленных обществом в материалы дела документов усматривается связь заявленных требований по основаниям возникновения.

Как видно из представленных документов, 07.06.2007 общество обратилось в Администрацию с заявлением (исх. N 6, вх. N 503-01-26) о предоставлении ОАО "Контакт" земельного участка с кадастровым номером 53:06:0104010005, находящегося по адресу: Новгородская область, п. Крестцы, ул. Карла Либкнехта, д. 55, на праве собственности в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 29.06.2007 N 1189/01-26 Администрация отказала ОАО "Контакт" в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что общество реализовало предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право путём заключения договора аренды указанного земельного участка. Обществу предложено приобрести испрашиваемый земельный участок в собственность в общем порядке.

16.07.2007 ОАО "Контакт" направило в Администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 53:06:0104010005 в собственность за плату. Письмом от 27.11.2007 N 12 общество просило Администрацию ускорить решение данного вопроса.

В ответе от 11.01.2008 N 54/01-26 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого участка в собственность. Отказ мотивирован нарушением обществом пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на участке расположено имущество, находящееся в муниципальной собственности Крестецкого муниципального района и используемое для целей, связанных с удовлетворением нужд бюджетных учреждений. Кроме того, Администрация сообщила, что постановлением от 18.09.2007 N 754 "О предоставлении земельного участка" часть испрашиваемого обществом земельного участка площадью 3103 кв. м предоставлена муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Крестецкого района" на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по данной категории дел являются соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, факт совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Поскольку постановление от 18.09.2007 N 754 положено в основу отказа в предоставлении земельного участка, признание его недействительным будет являться одним из условий для признания оспариваемого отказа незаконным. В свою очередь бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления на выкуп земельного участка в срок с 07.06.2007 по 11.01.2008, включает в себя отказ в предоставлении данного участка. Таким образом, оспариваемые постановление от 18.09.2007 N 754, отказ в предоставлении земельного участка и бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления на выкуп земельного участка, связаны по основаниям возникновения и по доказательствам.

Суду первой инстанции следовало воспользоваться правом, предоставленным частью 3 статьи 130 АПК РФ, и решить вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований ОАО "Контакт" и выделении их в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2008 года о возвращении заявления не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, сформулированным статьёй 2 АПК РФ. Судом нарушены основополагающий принцип доступности правосудия и связанное с ним право заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2008 года по делу N А44-1081/2008 о возвращении заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления открытого акционерного общества "Контакт" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова