г. Вологда
|
27 мая 2008 г.
|
Дело N А66-3366/2007
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" Иванченко А.В. по доверенности от 23.01.2008 N 34,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "База отдыха "Московское море" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2008 года по делу N А66-3366/2007 (судья Закутская С.А.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" (далее - ООО "ПСО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "База отдыха "Московское море" (далее - ЗАО "База отдыха "Московское море") о взыскании 8 135 169 руб. 92 коп., в том числе: 7 451 100 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2005 N 1 и 684 069 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 30.01.2008 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 07.02.2008 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.02.2008 с ЗАО "База отдыха "Московское море" в пользу ООО "ПСО "Промстройсервис" взыскано 7 885 581 руб. 92 коп., в том числе: 7 451 100 руб. долга, 434 481 руб. 92 коп. процентов и 67 986 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "База отдыха "Московское море" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, неправомерно взысканы с ответчика штрафные санкции.
ООО "ПСО "Промстройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "База отдыха "Московское море" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ООО "ПСО "Промстройсервис", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.06.2005 ЗАО "База отдыха "Московское море" (заказчик) и ООО "ПСО "Промстройсервис" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1 на строительство здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Пригородная. Стоимость выполняемых работ по данному договору является открытой договорной ценой и ориентировочно составляет 162 493 000 руб.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.
В разделе 5 указанного договора заказчик и подрядчик определили права и обязанности сторон в рамках действия договора.
В разделе 6 стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. После подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) работы считаются принятыми и подлежат оплате.
ООО "ПСО "Промстройсервис", выполнив в ноябре 2006 года работы, направило ответчику формы КС-2 и КС-3 для подписания. Ответчик, подписав акты выполненных работ без замечаний, за исключением акта N 2, уклонился от оплаты выполненных работ. В декабре 2006 года ответчик не подписал акты выполненных работ за декабрь, не указав никаких возражений, и не произвел оплату выполненных работ.
Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных в ноябре, декабре 2006 года работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму начисленных процентов.
Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Нормами статьи 753 названного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец представил в материалы дела расчет затрат по перебазировке строительной техники и автотранспорта на объект, утвержденный ответчиком, из которого следует, что истцом при расчете задолженности применялась та же стоимость одного машиночаса для расчетов, которая использовалась ответчиком при составлении контррасчета. Разница заключается лишь в перечне техники, что не отрицается и представителем ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 7 451 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с односторонним составлением актов некачественных работ от 11.12.2006 N 364, от 11.12.2006 N 360, от 13.02.2007 N 39, от 01.02.2007 б/н, от 10.01.2007, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет задолженности, составленный истцом, произведен на сумму работ, качество которых соответствует договору. Иного в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также статей 720 и 753 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
В качестве способа обеспечения обязательства по задержке расчетов за выполненные по настоящему договору строительно-монтажные работы установлен размер неустойки в виде пеней в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ или расходов за каждый день просрочки начиная со дня, сле
