Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 14АП-1699/2008

г. Вологда

27 мая 2008 г.

Дело N А66-3334/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мошовец Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по делу N А66-3334/2007 (судья Бачкина Е.А.),

установил

предприниматель Мошовец Мария Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация) о признании недействительным отказа отдела архитектуры и градостроительства администрации Конаковского района от 06.03.2007 в выдаче архитектурно-планировочного задания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что все необходимые условия для получения архитектурно-планировочного задания им выполнены, наличие согласия собственников не входит в перечень документов, предусмотренный статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не поступил.

Предприниматель и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, город Конаково, проспект Ленина, дом 12, квартира 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2002 серии 69-АА N 296455.

С целью перевода указанной квартиры в нежилое помещение 12.02.2007 предприниматель обратился к главному архитектору Конаковского района с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания для подготовки проекта реконструкции данной квартиры под размещение магазина одежды.

Письмом от 06.03.3007 N 160 заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации Конаковского района в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с тем, что вопрос о реконструкции квартиры с целью размещения магазина в жилом доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно пункту 3 той же статьи размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер такого участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случае перевода помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установления отдельного входа в помещение, что связано с присоединением к принадлежащему заявителю объекту части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Порядок выдачи архитектурно-планировочного задания регулируется Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Закона архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона N 169-ФЗ, архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в случае перевода помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него для посетителей и для персонала в несущих конструкциях дома (стенах), что влечет изменение режима пользования частью земельного участка под многоквартирным домом.

Несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения является основанием для отказа органом местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое (часть 1 статьи 24 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 247 ГК РФ, которыми определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое общество до обращения к администрации с подобным заявлением должно было получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком.

Из представленных в материалы дела решений собственников квартир (листы дела 42-94), а также протокола общего собрания собственников жилых помещений от 09.02.2007 (лист дела 41) следует, что вопросы о переводе квартиры N 2 из жилого помещения в нежилое, а также об изменении режима пользования земельным участком на общем собрании не рассматривались. Кроме того, в голосовании принимала участие лишь часть владельцев квартир указанного многоквартирного дома.

Таким образом, отсутствует разрешение всех собственников квартир на изменение назначения жилого помещения, а следовательно, и основание выдачи архитектурно-планировочного задания.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 23 ЖК РФ необоснованна, поскольку касается документов, предоставляемых в органы местного самоуправления уже после получения архитектурно-планировочного задания непосредственно для изменения назначения помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции - фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 950 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по делу N А66-3334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мошовец Марии Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мошовец Марии Владимировне из федерального бюджета 950 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 18.04.2008 года.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева