Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 14АП-1310/2008

26 мая 2008 г.

г.Вологда Дело N А05-12433/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ООО "Знак-Архангельск" Сергеева В.В. по доверенности от 30.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2008 года по делу N А05-12433/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Знак-Архангельск" (далее - ООО "Знак-Архангельск", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова Александра Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа от 06.02.2007 N 1/0087288,

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автопредприятие N 1" (далее - МУП "АПАП N 1").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с таким судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. В жалобе указывает, что взыскание с МУП "АПАП N 1" в пользу ООО "Знак-Архангельск" производилось в рамках сводного исполнительного производства N 47/2604/5132/2/2006. Обществу предлагалось оставить за собой арестованное, но не реализованное на торгах имущество МУП "АПАП N 1", от чего ООО "Знак-Архангельск" отказалось. Судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о наложении ареста на имущество МУП "АПАП N 1", о чём заявитель был поставлен в известность. Инкассовое поручение на списание денежных средств с расчётного счёта МУП "АПАП N 1", открытого в ОАО "МДМ-Банк", было выставлено 23.02.2008 в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества заявил о пропуске судебным приставом-исполнителем срока на апелляционное обжалование оспариваемого решения.

МУП "АПАП N 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2005 года по делу N А05-1141/05-8 в отношении МУП "АПАП N 1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2006 года по тому же делу в отношении МУП "АПАП N 1" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (листы дела 6-9).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года по делу N А05-10838/2006-23 удовлетворён иск ООО "Знак-Архангельск" о взыскании с МУП "АПАП N 1" задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортного средства за период с марта по август 2006 года в сумме 2 356 791 руб. 44 коп. (листы дела 36-37). В мотивировочной части данного решения зафиксирован вывод о том, что денежное обязательство МУП "АПАП N 1" перед ООО "Знак-Архангельск" по внесению арендной платы за период с марта по август 2006 года является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Во исполнение решения Арбитражным судом Архангельской области 06.02.2007 выдан исполнительный лист N 1/0087288, который направлен обществом для принудительного исполнения в Службу судебных приставов (лист дела 12).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 04.07.2007 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 47/2226/1716/2/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2007 исполнительное производство N 47/2226/1716/2/2007 присоединено к сводному исполнительному производству N 47/260/513/2/2006 о взыскании с МУП "АПАП N 1" задолженности по налогам, пени, а также по другим долгам.

Как следует из документов, представленных судебным приставом-исполнителем в апелляционную инстанцию, в ходе исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 47/260/513/2/2006 наложен арест на имущество МУП "АПАП N 1": здание автопавильона N 1, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 12; административное здание, здания спальных корпусов N 1, 2, ледника, столовой, кружковой летней столовой, расположенных по адресу: Холмогорский район, Емецкий сельский совет, д. Высокое.

05.06.2007 данное имущество передано на торги в РФФИ по Архангельской области.

Письмом от 03.09.2007 судебный пристав-исполнитель предложил ООО "Знак-Архангельск" оставить за собой нереализованное на торгах имущество МУП "АПАП N 1", расположенное в д. Высокое Емецкого сельского совета Холмогорского района (лист дела 100).

В ответе от 09.11.2007 N 018 общество сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что не заинтересовано в приобретении указанного имущества в связи с отсутствием к нему подъездных путей и ветхим состоянием имущества (лист дела 101).

В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 47/2604/513/2/2006 судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд Архангельской области с запросами о наложении ареста на имущество МУП "АПАП N 1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А05-1141/05-8:

- 09.10.2007 с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете N 40602810704090100005, открытом должнику в Архангельском ОСБ N 8637, и на счёте N 30214810300000000318, открытом в ЗАО "Северная клиринговая палата"; а также о разрешении на взыскание путём описи и ареста автотранспорта (автобус ПАЗ 32051R, государственный номер АВ 099 29, 2002 года изготовления) и дебиторской задолженности в общей сумме 38 000 руб. (листы дела 102-108);

- 18.01.2008 с заявлением о выдаче разрешения на повторное обращение взыскания на ранее арестованное, но нереализованное на торгах имущество должника, расположенного в д. Высокое Емецкого сельского совета Холмогорского района: административное здание, спальный корпус N 2, здание спального корпуса N 1, кружковую летнюю столовую, здание ледника, здание столовой (листы дела 110-115).

В связи с поступлением сведений о погашении дебиторской задолженности перед МУП "АПАП N 1" должником ООО "Ризалит-Инвест", общество 18.01.2008 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии незамедлительных мер по исполнению исполнительного листа N 1/0087288 (лист дела 35).

22.01.2008 ООО "Знак-Архангельск" обратилось к Главному судебному приставу Архангельской области с жалобой на действия внешнего управляющего МУП "АПАП N 1" Куроптева М.Ю., погашающего, по сведениям общества, долги по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов, и не относящимся к текущим платежам. Общество просило истребовать номер расчётного счёта, на который МУП "АПАП N 1" поступили денежные средства и наложить на указанный счёт арест в установленном законом порядке.

08.02.2008 ООО "Знак-Архангельск" повторно обратилось с жалобой к заместителю Главного судебного пристава по Архангельской области Юшманову И.А. с заявлением о принятии мер к исполнению исполнительного листа N 1/0087288, в котором указало на допущенные нарушения со стороны внешнего управляющего МУП "АПАП N 1" Куроптева М.Ю. и бездействие судебного пристава-исполнителя (листы дела 63-64).

23.01.2008 судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение N 2604 на списание денежных средств с расчётного счёта N 40602810700320000005, открытого МУП "АПАП N 1" в ОАО "МДМ-Банк" (лист дела 118).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в рассматриваемый период (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов - на судебных приставов-исполнителей.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 4 Закона об исполнительном производстве, статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 73 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определённые действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В силу подпункта 3 статьи 44 Закона об исполнительном производстве истечение указанного судебным приставом-исполнителем срока является основанием применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Таким образом, исполнение решения о взыскании текущей задолженности за счёт имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учётом того, что в процедуре внешнего управления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Решения любых иных органов и должностных лиц о наложении арестов и иных ограничений в части распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, вынесенные после введения процедуры внешнего управления, являются незаконными и могут быть обжалованы в суде.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, по истечении срока, отведённого должнику для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 1/0087288, обязан был предпринять комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При осуществлении этой функции судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N 40602810700320000005, открытом должнику в ОАО "МДМ-Банк". Между тем, судебному приставу-исполнителю было известно о существовании такого счёта, что подтверждается справкой МУП "АПАП N 1" от 22.01.2006 N 04 (лист дела 117).

Выставление судебным приставом-исполнителем инкассового поручения к указанному расчётному счёту без соблюдения установленной процедуры наложения ареста на имущество должника в рамках дела о банкротстве является незаконным и нарушает баланс интересов кредиторов по текущей задолженности и должника, обязанного выполнять план внешнего управления.

Следует признать, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению решения арбитражного суда, в связи с чем заявленные ООО "Знак-Архангельск" требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время довод общества о пропуске судебным приставом-исполнителем срока на апелляционное обжалование является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. При этом апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объёме 26.02.2008, а апелляционная жалоба подана 26.03.2008 (о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области), оснований для признания пропущенным срока на апелляционное обжалование не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2008 года по делу N А05-12433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Артамонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова