Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 14АП-480/2008

г. Вологда

26 мая 2008 г.

Дело N А52-2542/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Горобцова В.В. по доверенности от 14.03.2008 N 03, от ответчика ЗАО "Мидэн" Хатиашвили А.Б. по доверенности от 22.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Олимп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2007 года по делу N А52-2542/2007 (судья Яковлев А.Э.),

установил

открытое акционерное общество "Олимп" (далее - ОАО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наймекс" (далее - ООО "Наймекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") и закрытому акционерному обществу "Мидэн" (далее - ЗАО "Мидэн") о признании ничтожными ввиду мнимости сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно: договора от 20.05.2004, заключенного между ОАО "Олимп" и ООО "Наймекс", от 14.12.2004 - между ООО "Наймекс" и ООО "Юпитер" и от 17.06.2005 - между ООО "Юпитер" и ЗАО "Мидэн".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет).

Решением суда от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Олимп" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что все три договора купли-продажи являются единой сделкой и были совершены без намерения выполнить обязательства по завершению строительства незавершенного объекта. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о принятии дополнений к исковому заявлению, мотивировав тем, что оно изменяет основания и предмет иска по существу. По мнению подателя жалобы, Комитет, являющийся органом исполнительной власти области, а не органом местного самоуправления, передал спорный земельный участок в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Олимп", не обладая правами по его распоряжению, и все дальнейшие сделки в отношении земельного участка являются ничтожными. Считает, что первоначальное обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском является основанием для продления срока исковой давности по данному иску.

Представитель ОАО "Олимп" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Мидэн" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Олимп" - без удовлетворения.

ООО "Юпитер", ООО "Наймекс" и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Олимп" и ЗАО "Мидэн", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Олимп" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 между ОАО "Олимп" (Продавец) и ООО "Наймекс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект незавершенного строительства общей площадью 6396,9 кв. м. (условный номер 60:27:050305:02:У9368-А) с земельным участком общей площадью 33 510 кв. м. (кадастровый номер 60:27:050305:02), расположенный по адресу: город Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1, по цене 38 390 800 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ООО "Наймекс" обязался завершить строительство отчужденного имущества в течение 2-х лет с момента подписания настоящего договора.

ООО "Наймекс" (Продавец) 14.12.2004 заключило с ООО "Юпитер" (Покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, указанное в договоре от 20.05.2004 N 1, по цене 38 391 800 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 14.12.2004 N 2 ООО "Юпитер" обязался завершить строительство отчужденного имущества в течение 2-х лет с момента подписания настоящего договора.

ООО "Юпитер" (Продавец) 17.06.2005 заключило с ЗАО "Мидэн" (Покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в договоре от 20.05.2004 N 1 и от 14.12.2004 N 2.

В разделе 2 договора от 17.06.2005 предусмотрена цена и порядок расчетов, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 38 391 800 руб. с НДС, оплату которого Покупатель обязуется произвести в срок до 01.10.2005.

В договоре купли-продажи от 17.06.2005 обязательств у Покупателя по завершению строительства не предусмотрено.

ООО "Мидэн" предусмотренные договором от 17.06.2005 обязательства исполнило, денежные средства Продавцу выплатило, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2005 N 3 на сумму 14 310 950 руб., от 28.10.2005 N 4 на 14 310 300 руб. и от 07.11.2005 N 5 на 9 770 550 руб.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 22.09.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 232854 и 232856 (том 2, листы 10 - 11).

Истец, полагая, что первоначальный договор купли-продажи он заключил с ООО "Наймекс" потому, что последний брал на себя обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства, и в противном случае указанная сделка не могла состояться и не была бы одобрена Комитетом; при приватизации отчужденного имущества были нарушены требования земельного законодательства; все три договора купли-продажи являются единой сделкой и были совершены для вида, без намерения выполнить обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства, то есть являются мнимыми в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Юпитер" и ООО "Наймекс" ликвидированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2007 N В497231/2007 (том 1, листы 89 - 105) и от 29.08.2007 (том 1, листы 108 - 119).

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ООО "Юпитер" и ООО "Наймекс" ликвидированы без перехода их прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то прекращение производства по делу в отношении указанных юридических лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2005.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна.

Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке недвижимого имущества и его оплаты, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору купли-продажи недвижимости.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заключенный 17.06.2005 договор между ООО "Юпитер" и ЗАО "Мидэн" является новым договором, а не договором переуступки прав и обязанностей продавца из ранее существующих договоров от 20.05.2004 и от 14.12.2004, то есть правоотношения сторон договора от 17.06.2005 вытекают не из ранее заключенных договоров.

В связи с этим суд первой инстанции не мог рассматривать спорные договоры как единую сделку, тем более что ООО "Наймекс" и ООО "Юпитер" ликвидированы как юридические лица, следовательно, к сделкам купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2004 и от 14.12.2004, невозможно применить последствия их недействительности (двухсторонней реституции).

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-4726/05-63-49 и A40-1126/05-53-128, а также решения Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-1153/2005/1 и А52/60/2005/1, которыми подтверждена законность спорных договоров (том 2, листы 12 - 23).

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки истца на нарушение ответчиком статей 49 и 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", как связанные с недействительностью сделки приватизации, поскольку подобные требования по существу являются самостоятельным иском с новым предметом и новыми основаниями, требующими привлечения в качестве ответчиков других лиц.

Более того, в силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность. Пунктом 2 статьи 49 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

Более того, до вынесения решения по делу ООО "Мидэн" заявило о пропуске срока исковой давности применительно к отношениям, возникшим до 25.05.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 ГК РФ течение срока начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Первоначальное предъявление истцом иска в Арбитражный суд города Москвы не может служить основанием для применения статьи 203 ГК РФ, поскольку требования были заявлены с нарушением правил предъявления иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2007 года по делу N А52-2542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач