Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 14АП-1431/2008

г. Вологда

29 мая 2008 г.

Дело N А05-10552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу N А05-10552/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Интинская" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хитрову Евгению Николаевичу о взыскании 188 264 руб. 80 коп. долга за продукцию, поставленную в соответствии с договором от 17.05.2007 N 115/07, а также 18 826 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 28.06.2007 по 05.10.2007.

До принятия судом решения по делу Предприниматель заявил встречное требование о взыскании с Общества 119 000 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара, из них 57 000 руб. расходов по ответственному хранению товара в период с 18.06.2007 по 29.06.2007, и 62 000 руб. расходов по сплошной переборке товара, и об уменьшении покупной цены поставленного некачественного товара на сумму 119 102 руб. 40 коп.

Определением от 25.12.2007 судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22 февраля 2008 года в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 143 264 руб. 80 коп. долга, 14 264 руб. пеней и 4043 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы суда, положенные в основу данного решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права при его вынесении. Указывает, что груз доставлен в исправных железнодорожных вагонах с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами, без коммерческого акта, составленного на попутной железнодорожной станции, с цельными пломбами, в крытом железнодорожном подвижном составе, без нарушения сроков доставки груза, погрузка товара обеспечивалась поставщиком, выгрузка товара не обеспечивалась перевозчиком и производилась вне мест общего пользования. Считает, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 474 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) и не соблюдены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Полагает, что в нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не содержатся выводы суда по встречным требованиям Предпринимателя.

Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор N 115/07 на поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия на 2007 год, в соответствии с которым Общество обязалось поставить Предпринимателю мясо птицы, продукцию переработки мяса птицы, яйца куриные, майонез, а Предприниматель - принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Поставщик обязан поставить продукцию, соответствующую требованиям государственных стандартов, технических условий, сопроводить продукцию паспортом качества и ветеринарным свидетельством.

В соответствии с разделом 4 договора Покупатель обязуется осуществлять приемку продукции на основе Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкции N П-7 с последними изменениями. При приемке продукции в месте нахождения Покупателя продукция считается принятой по количеству и качеству, если имеется подпись представителя Покупателя на товарной накладной.

Пунктом 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае не возврата тары Покупатель обязан оплатить её стоимость по залоговой цене.

Согласно названному договору от 17.05.2007 N 115/07 Обществом по указанным Предпринимателем реквизитам отгружено 2 вагона с товаром (яйцо куриное столовое) в мае 2007 года и 2 вагона в июне 2007 года.

В связи с тем, что переданная продукция оплачена Предпринимателем частично, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени за просрочку поставки товара.

Предприниматель обратился со встречными требованиями о взыскании с Общества убытков, связанных с поставкой некачественного товара и уменьшением покупной цены поставленного некачественного товара.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положению статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части долга полностью, в части пени - на сумму 14 264 руб. и заявленные встречные требования Предпринимателя частично в сумме 45 000 руб.

Как видно из материалов дела, поставка товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным Обществом, подтверждена квитанциями о приеме скоропортящегося груза к перевозке N N ЭВ 934691, ЭВ 934654, ЭГ 694867, ЭГ 694746, накладными на отпуск продукции от 20.05.2007 N 000971, от 20.05.2007 N 000972, от 11.06.2006 N 1147 и N 1149, счетами-фактурами, железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно включил в расчет взыскиваемого долга стоимость тары и не принял пояснения Предпринимателя, из которых следует, что возможность ее возврата отсутствует, поскольку тара, в которой был поставлен товар, отгруженный в мае 2007 года, использована для перетаривания товара, поступившего в июне 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами связаны с качеством товара, поставленного в июне 2007 года, качеством тары, в которой он поставлен, а также с отсутствием в ветеринарных свидетельствах на товар от 11.06.2007 N 62-19/002154 и 62-19/002155, выданными начальником ГУРГ "Интинской СББЖ" Республики Коми, разрешения на вывоз от управления ветеринарии Республики Коми.

Как следует из составленных государственным инспектором Отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и на транспорте предписания от 18.06.2007 N 11 и акта о задержании поднадзорных госветнадзору грузов от 18.06.2007 N 11, при досмотре груза и оформлении ветеринарно-сопроводительных документов на яйцо куриное пищевое, прибывшее на ст. Жаровиха Северной железной дороги в вагонах N 24264228, 26652198 по 820 коробок и в количестве по 295 200 штук в каждом вагоне, сопровождавшиеся по железнодорожным накладным N ЭГ 694897, ЭГ 694746 от 11.06.2007, по ветеринарным свидетельствам от 11.06.2007 N 62-19/002154 и 62-19/002155, выданным начальником ГУРГ "Интинской СББЖ" Республики Коми Засухиным А.Н., разрешение на вывоз от управления ветеринарии Республики Коми отсутствует.

В связи с тем, что ветеринарные свидетельства государственным инспектором признаны недействительными, груз был задержан, получателю продукции предписано обеспечить изолированное ответственное хранение данной партии груза без права реализации, а также предоставить ветеринарные свидетельства на данные партии груза, оформленные в соответствии с "Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" в срок до 28.06.2007.

В целях исполнения данного предписания Предприниматель заключил договор на ответственное хранение задержанного груза с индивидуальным предпринимателем Бредихиным В.П., которым обеспечено хранение товара в 3-х рефрижераторных контейнерах при соблюдении требуемого температурного режима.

Судом установлено, что ограничения на реализацию продукции сняты органами Госветнадзора 25.06.2007. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно представленным Предпринимателем документам (листы дела 93-98) стоимость услуг по ответственному хранению за период с 18.06.2007 по 25.06.2007 составила, включая работы по загрузке-разгрузке контейнеров, 45 000 руб., а именно: 21 000 руб. - стоимость работ по загрузке-разгрузке 3-х рефрижераторных контейнеров, 24 000 руб. - услуги по хранению исходя из суммы 1000 руб. в сутки за каждый контейнер.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения подлежит составлению коммерческий акт. Такой акт составлен не был.

Согласно пунктам 16, 17 Инструкции N 6-П при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции, составлении двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции N 6-П во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, предусмотренных правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Однако в данном случае Предприниматель не потребовал от перевозчика составления коммерческого акта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Предпринимателя о том, что инспектор Госветнадзора Коновалова Е.А. вела телефонные переговоры с Обществом по вопросу о нарушении правил перевозок и качестве тары. Данный факт подтверждается соответствующей записью на обороте акта о задержании груза от 18.06.2007, которая не позволяет установить содержание разговора и в любом случае не является допустимым доказательством при рассмотрении спора о поставке некачественной продукции. Более того, акт ветеринарно-санитарного досмотра от 18.06.2007 не содержит сведений о ненадлежащем состоянии тары или товара.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции, поскольку приемка продукции была проведена Предпринимателем в одностороннем порядке, без вызова представителя Общества и без привлечения соответствующей экспертной организации, в нарушении пункта 20 Инструкции N П-7, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об уменьшении стоимости поставленного Обществом товара.

Таким образом, задолженность Предпринимателя перед Обществом, включая стоимость невозвращенной многооборотной тары, составляет 188 264 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование, на основании пункта 5.1 договора от 17.05.2007 о взыскании пеней за период с 28.06.2007 по 05.10.2007 в сумме 18 826 руб. 80 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя сумму пени с учетом исключения из суммы долга, на которую начислены пеней, расходов Предпринимателя, связанных с недействительностью ветеринарных свидетельств, переданных с поставленным товаром в июне 2007 года. Таким образом, подлежащая к взысканию сумма пеней составила 14 264 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в части долга полностью на сумму 188 264 руб. 80 коп., в части пеней - на сумму 14 264 руб., а встречный иск удовлетворен частично на сумму 45 000 руб. убытков, то суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Общества сумму 143 264 руб. долга и 14 264 руб. пеней.

В удовлетворении требования Предпринимателя об уменьшении стоимости товара на 119 102 руб. 40 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2008 года по делу N А05-10552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач