Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 14АП-1690/2008

г. Вологда

27 мая 2008 г.

Дело N А66-2736/2002

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверьстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2008 года о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) по делу N А66-2736/2002 (судья Попов А.А),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2002 года по делу N А66-2736/2002 с Военного комиссариата Заволжского района г. Твери в пользу акционерного общества закрытого типа "Тверьстрой" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Тверьстрой") взыскано 359 825 руб. задолженности. На основании решения суда выдан исполнительный лист от 19.06.2002 N 009954.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Взыскатель в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене должника - военного комиссариата Заволжского района г. Твери - его правопреемником - военным комиссариатом города Твери Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Взыскатель с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и признать процессуальным правопреемником по данному делу военный комиссариат города Твери Тверской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, указывая на объяснения военного комиссариата Тверской области от 17.03.2008 N 1111 и приказ военного комиссара Тверской области от 13.04.2006 N 91, который издан ранее приказа военного комиссара Тверской области от 18.08.2006 N 184 "О передаче обязательств дебиторов и кредиторов военных комиссариатов районов г. Твери в военный комиссариат города Твери Тверской области".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобу без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями раздела 7 АПК РФ исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, поэтому замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Из статьи 48 АПК РФ следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником открыт.

Требование о проведении процессуального правопреемства заявителем мотивировано тем, что на основании приказа военного комиссара Тверской области от 18.08.2006 N 186 "О передаче обязательств дебиторов и кредиторов военных комиссариатов районов г. Твери в военный комиссариат города Твери Тверской области" правопреемником должника является военный комиссариат города Твери Тверской области.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявителем не представлены доказательства передачи обязательств военного комиссариата Заволжского района г. Твери военному комиссариату города Твери Тверской области.

Из представленных заявителем копий приказа от 18.08.2006 N 186 и письма военного комиссариата Тверской области от 25.08.2006 N 224 следует, что в связи с проводимой реорганизацией военных комиссариатов города Твери военный комиссариат Московского района города Твери переименован в военный комиссариат города Твери Тверской области и определен правопреемником военных комиссариатов Московского, Заволжского, Пролетарского и Центрального районов города Твери (т. 2, л. 20, 35).

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям военного комиссариата Тверской области от 17.03.2008 N 1111 приказа от 18.08.2006 N 186 не существует, под номером 186 зарегистрирован другой приказ от 21.08.2006, что подтверждается выкопировкой из книги учета приказов военного комиссара Тверской области (т. 2, л. 117-121).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 71 АПК РФ копия приказа от 18.08.2006 N 186 признана недопустимым доказательством.

Доказательством правомерности отказа в процессуальной замене должника также является приказ военного комиссара Тверской области от 13.04.2006 N 91 о назначении ликвидационной комиссии (т. 2, л. 77-79), что в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает какого-либо правопреемства.

Кроме того, в отзыве на заявление военный комиссариат города Твери Тверской области указывает, что лицевой счет должника в органах Федерального казначейства закрыт, но как юридическое лицо он не снят с учета.

Представленная налоговым органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении военного комиссариата города Твери Тверской области по состоянию на 11.03.2008 не содержит данных о правопреемстве военным комиссариатом города Твери прав и обязанностей военного комиссариата Заволжского района города Твери (т. 2, л. 123-125).

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, установив, что отсутствуют доказательства выбытия военного комиссариата Заволжского района г. Твери из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2002 года по делу N А66-2736/2002.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2008 года по делу N А66-2736/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач