Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 14АП-1710/2008

г. Вологда

27 мая 2008 г.

Дело N А44-730/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диел" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2008 года по делу N А44-730/2008 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Диел" (далее - общество, ООО "Диел") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Боровичскому району (далее - административный орган, отдел пожарного надзора) от 14.03.2008 N 79 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2008 года по делу N А44-730/2008 в удовлетворении заявления ООО "Диел" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение прав общества, а именно на ненадлежащее извещение ООО "Диел" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отдел пожарного надзора в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 в 23 часа 54 минуты произошел пожар в здании сушильной камеры ООО "Диел", расположенной по адресу: г. Боровичи, ул. Лядова, д. 6 а.

Государственным инспектором административного органа в отношении ООО "Диел" составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2008 N 104, в котором зафиксировано, что 17.01.2008 в 23 час 54 мин общество нарушило в здании сушильной камеры требования пожарной безопасности, установленные пунктами 65, 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 N 3) (далее - Правила пожарной безопасности), а именно: эксплуатировался теплогенерирующий агрегат, смонтированный с нарушениями требований пожарной безопасности.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные материалы проверки, главный государственный инспектор Боровичского района по пожарному надзору вынес постановление от 14.03.2008 N 79 о наложении на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Диел" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 часть 2 статьи 23.34 Кодекса).

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 65 Правил пожарной безопасности перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 66 Правил пожарной безопасности печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Факт административного правонарушения установлен и обществом не оспаривается.

Довод общества о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административной правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно этой норме при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Из материалов дела следует, что в адрес законного представителя общества (г. Боровичи, ул. Лядова, д. 6 а) 06.02.2008 направлено уведомление N 158 о необходимости прибытия 13.02.2008 в 10.00 часов для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией N 22268 (л.д. 33-34).

Данное уведомление получено представителем ООО "Диел" через органы почтовой связи 11.02.2008 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 35).

В письме от 14.03.2007 генеральный директор ООО "Диел" Леонтьев Д.Ю. не отрицает факт получения названного письма кем-то из работников общества. (л.д. 47).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Следовательно, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено своевременно. На момент его составления отдел имел информацию о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административный орган предпринял надлежащие и достаточные меры по реализации предусмотренных законодательством прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми общество не воспользовалось.

Дело было рассмотрено 14.03.2008 в присутствии законного представителя общества, постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Диел" и назначении ему административного наказания представителю вручено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о соблюдении отделом пожарного надзора установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к ответственности является правомерным. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в минимальном размере, то есть с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2008 года по делу N А44-730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова