Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 14АП-1499/2008

05 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шевелы Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу N А66-1339/2008 (судья Владимирова Г.А.),

установил

предприниматель Шевела Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тверской области (далее - управление, УМ БППР и ИАЗ УВД) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2008 N 177 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 27.02.2008 N 177).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2008 по делу N А66-1339/2008 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2008 N 177 отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, относится ли соответствующее транспортное средство к транспорту общего пользования; управлением не доказана вина предпринимателя Шевелы А.А. в совершении правонарушения, поскольку им приняты все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин; сотрудниками управления нарушена процедура проведения проверки маршрутного такси, а именно: у инспектора УМ БППР и ИАЗ УВД не имелось мотивированного постановления начальника ГУ УМ БППР на ее проведение; досмотр транспортного средства произведен в отсутствие предпринимателя; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении рассмотрения дела.

Стороны представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД проведена проверка исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в маршрутном такси ГАЗ 322132 государственный номер АЕ 357 69 регион, принадлежащем предпринимателю Шевела А.А., в ходе которой 27.12.2007 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен протокол от 31.01.2008 N 080476 по делу об административном правонарушении (далее - протокол от 31.01.2008 N 080476).

В названном протоколе зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что 27.12.2007 в 12 часов 35 минут в маршрутном такси ГАЗ 322132 государственный номер АЕ 357 69 регион по маршруту N 6 в г. Твери (поселок Мамулино - Юность) водителем Степанниковым Р.И. осуществлялось оказание услуг по перевозке пассажиров от имени предпринимателя Шевела А.А.; денежный расчет при оплате за проезд пассажира Лапина С.А. в сумме 12 рублей производился без применения контрольно-кассовой машины (контрольно-кассовая техника отсутствовала); бланки строгой отчетности не выданы.

В результате предпринимателем Шевела А.А. нарушена статья 2 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 02.05.2003 N 54-ФЗ).

Рассмотрев протокол от 31.01.2008 N 080476 и приложенные к нему материалы проверки, заместитель начальника УМ БППР и ИАЗ УВД принял постановление от 21.02.2008 N 177, которым предприниматель Шевела А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ, в число которых входит продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Вместе с тем такого вида деятельности как оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси в указанном перечне не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Пункт 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относит квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что поскольку в силу нормы пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

До момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, такой вид деятельности может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров исходя из положений Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования.

Даная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05.

Таким образом, предприниматель Шевела А.А., оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должен использовать документы строгой отчетности.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что им совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а именно: с водителем Степанниковым Р.И. заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, предусматривающие обязанность водителя применять бланки строгой отчетности при расчете с пассажирами в маршрутном такси. Кроме того, 27.12.2007 перед выездом водителя Степанникова Р.И. по маршруту N 6 предпринимателем выданы ему бланки строгой отчетности в виде рулона билетов; 24.12.2007 Шевела А.А. провел обучение водителей по заполнению билетно-учетных листов и выдаче бланков строгой отчетности при расчете с пассажирами; предпринимателем ведется учет бланков строгой отчетности.

Доводы предпринимателя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Шевела А.А. (далее - работодатель) и Степанниковым Р.И. (далее - работник) заключен трудовой договор от 12.02.2007, в пункте 1.2 которого указано, что работник принимается работодателем на должность водителя маршрутного такси N 6, марка ГАЗ 322132, государственный номер АЕ 357 69 регион, принадлежащего работодателю.

Также между теми же лицами заключен договор о полной материальной ответственности водителя с обязанностями кассира от 12.02.2007, в подпункте "г" пункта 1 которого предусмотрено, что работник обязуется применять бланки строгой отчетности (отрывать и выдавать на руки билеты) при осуществлении расчета за проезд пассажиров в маршрутном такси N 6, марка ГАЗ 322132, государственный номер АЕ 357 69 регион.

Из протокола собрания с водительским составом от 24.12.2007 следует, что предпринимателем проведено обучение водителей по заполнению билетно-учетных листов и выдаче билетной продукции (бланки строгой отчетности) пассажирам при расчете. В ходе проводимой учебы водителям, в том числе и Степанникову Р.И., разъяснены их обязанности применять бланки строгой отчетности при расчете с пассажирами при каждой поездке в маршрутном такси.

Вместе с тем в протоколе досмотра транспортного средства от 27.12.2007 зафиксировано, что в маршрутном такси предпринимателя бланки строгой отчетности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде документам: книге учета бланков строгой отчетности за 2007 год, путевым листам, билетно-учетных листам за период с 18.12.2007 по 31.12.2007, поскольку указанных документов не имелось ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако к предпринимателю такое определение вины не применимо.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

В данном случае вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных, административных функций, выразившееся в том, что он не принял мер, исключающих нарушение работником правил, установленных Федеральным законом от 02.05.2003 N 54-ФЗ, а именно: не обеспечил водителя Степанникова Р.И. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров документами строгой отчетности.

Учитывая изложенное, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По мнению Шевела А.А., нарушена процедура проведения проверки маршрутного такси, поскольку на момент проверки у сотрудника управления отсутствовало мотивированное постановление начальника органа внутренних дел или его заместителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) контрольные мероприятия, осуществляемые в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, проводятся по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

В протоколах досмотра транспортных средств от 27.12.2007, опроса свидетелей от 27.12.2007, протоколе об административном правонарушении от 31.01.2008 N 080476 имеется ссылка на то, что проверка осуществляется сотрудником милиции в соответствии с правами, предусмотренными Законом о милиции.

Неправомерны доводы предпринимателя о нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении части 3 статьи 27.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

По настоящему делу в целях получения достоверной информации при установлении события административного правонарушения досмотр транспортного средства осуществлялся в момент проверки (случай, не терпящий отлагательства), поэтому мог проводиться в отсутствие его владельца.

Не принимается во внимание ссылка предпринимателя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем в постановлении от 27.02.2008 N 177 указано на то, что по факту совершенного предпринимателем правонарушения 27.12.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и после выяснения дополнительных обстоятельств 31.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола от 31.01.2008 N 080474 является незначительным (3 дня) и относится к несущественным нарушениям, поскольку данный срок не является пресекательным.

Такая правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не соответствует действительности утверждение о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела копии книги учета бланков строгой отчетности за 2007 год, копий путевых листов за период с 18.12.2007 по 31.12.2007, а также об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседания.

Указанные документы приобщены к материалам дела, однако суд первой инстанции критически отнесся к вышеперечисленным документам, поскольку они отсутствовали в момент проверки.

Ходатайство предпринимателя об отложении дела отклонено, поскольку занятость представителя Шевелы А.А. в других процессах, не связанных с деятельностью предпринимателя, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ранее аналогичное ходатайство предпринимателя было удовлетворено судом, и по данному основанию 26.03.2008 суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела.

Нарушений положений статьи 24.4 КоАП РФ не установлено, поскольку указанная норма не применяется при рассмотрении в суде дела об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2008 N 177.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2008 года по делу N А66-1339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шевелы Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова