Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 14АП-1581/2008

г. Вологда

02 июня 2008 г.

Дело N А66-3650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матёрова Н.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ФНС России - Клипач А.А. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу N А66-3650/2007 (председательствующий Головина Т.И., судьи Нофал Л.В., Жукова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на наличие у Общества признаков банкротства, обратилась в Арбитражный суд Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплутационное предприятие - 9" (далее - Общество, Должник),.

Определением суда от 25 сентября 2007 года требования уполномоченного органа в размере 446 886 рублей 09 копеек, в том числе 424 191 рубль 37 копеек недоимки, 22 694 рубля 72 копейки пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Должника Попов Александр Степанович с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц.

Определением суда от 20 марта 2008 года производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Должника прекращено. Взыскано с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. 53 213 рублей 55 копеек, в том числе 3213 рублей 55 копеек расходов на процедуру наблюдения и 50 000 рублей вознаграждения.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. 50 000 рублей вознаграждения, и принять новый судебный акт, которым в этой части требований отказать. По его мнению, временный управляющий Попов А.С. действовал в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не явился в судебное заседание 22.01.2008 по рассмотрению заявления уполномоченного органа по существу, не представил суду отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения, несвоевременно провел анализ финансового состояния и первое собрание кредиторов Должника. Бездействие временного управляющего повлекло затягивание процедуры наблюдения. Суд в нарушение статьи 225 Закона о банкротстве ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, несмотря на то, что в Обществе создана ликвидационная комиссия и осуществляются ликвидационные мероприятия, вследствие чего уполномоченный орган был вынужден обратится в суд о рассмотрении его требований по существу. Указывает на то, что Попов А.С. не принимал участия ни в одном судебном заседании. Полагает, что вознаграждение временному управляющему Попову А.С. выплате не подлежит.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре банкротства, в связи с этим судом введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Попов А.С.

По итогам данной процедуры суд, установив, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принимая во внимание отсутствие заявлений кредиторов, готовых нести указанные расходы, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, взыскав с заявителя по настоящему делу судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Попова А.С., понесенные им в ходе названной процедуры, и вознаграждение.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи указанного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока наблюдения жалоб на действия временного управляющего Попова А.С. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось. Определение суда от 25.09.2007, которым временному управляющему Попову А.С. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей не обжаловано, не отменено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" в настоящее время ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения временному управляющему Должника Попову А.С. установлен вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2007, суд считает апелляционную жалобу уполномоченного органа в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. вознаграждения в сумме 50 000 рублей не подлежащей удовлетворению, так как правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований, установленных статьей 225 Закона о банкротстве, несостоятелен.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Вместе с тем, определение суда от 25.09.2007, которым в отношении Общества введена процедура наблюдения, уполномоченным органом не обжаловано, вступило в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Попова А.С., в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу N А66-3650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.В. Матёров А.В. Романова