Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 14АП-714/2008

г. Вологда

29 мая 2008 г.

Дело N А66-5779/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матёрова Н.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Меркурий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2007 года по делу N А66-5779/2007 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тверской государственный технический университет" (далее - Университет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным открытого конкурса от 16.07.2007 на право заключения договоров аренды нежилых помещений для организации питания обучающихся и работников Университета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустрия вкуса" (далее - ООО "Индустрия вкуса").

Решением суда от 29 декабря 2007 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, конкурс от 16.07.2007 на право заключения договоров аренды нежилых помещений для организации питания обучающихся и работников Университета проведен с нарушением установленных законом правил. ООО "Индустрия вкуса" в нарушение обязательных требований, предъявляемым конкурсной документацией к ее участникам, не представило справку об отсутствии задолженности по обязательным налоговым платежам и сборам, перечислило сумму задатка только 12.07.2007, хотя 10.07.2007 последний день его внесения. Суд не дал оценки справке о том, что банк, со счета которого ООО "Индустрия вкуса" перечислило сумму задатка, работает по пятидневной рабочей неделе и при подсчете количества банковских дней суббота не учитывается. Считает, что конкурсная комиссия по критериям оценки конкурсного предложения отнеслась к истцу предвзято, оказав безосновательное предпочтение ООО "Индустрия вкуса". Указывает на необоснованное требование комиссии о подтверждении опыта работы в сфере проведения банкетов и других мероприятий. Также ссылается на следующие нарушения: не проведена экспертиза последствий договора; не составлен протокол; в извещении об открытом конкурсе не содержится условия срока аренды; стартовая цена арендной платы рассчитана без учета срока аренды. Кроме того, решение не соответствует части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не содержит краткого изложения позиции ответчиков и третьего лица.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, решение суда - законным. При подготовке и проведении открытого конкурса нарушений законодательства и правил его проведения судом не установлено. Оба участника соответствовали требованиям законодательства и конкурсной документации. ООО "Индустрия вкуса" задаток перечислила своевременно, за три дня до проведения конкурса, так как банки работают по шестидневной неделе. Победителем конкурса избрано ООО "Индустрия вкуса" как лицо, предложившее лучшие условия. Экспертиза оценки последствий договора аренды проведена 04.06.2007 и является приложением к конкурсной документации, также имеется и протокол о результатах конкурса, который содержит данные о вскрытии конвертов. Срок договора аренды указан в извещении о конкурсе согласно пункту 1.7 Временного регламента подготовки и проведения Управлением конкурсов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Регламент), который Университетом не менялся. Кроме того, считает необходимым отметить, что ООО "Меркурий" ранее было арендатором данных помещений и не исполняло обязательства по договору: не содержало помещения в надлежащим состоянии, имеет на сегодняшний день непогашенный долг по арендной плате. ООО "Индустрия вкуса" в течение шести месяцев является добросовестным арендатором, произвело за истца ремонт помещений и не имеет долга по арендным платежам.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Управления от 07.06.2007 N 259 состоялся 16 июля 2007 года открытый конкурс на право заключения договоров аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении Университета, для организации питания обучающихся и его работников. Государственным заказчиком по условиям данного конкурса являлся Университет.

Согласно протоколу N 2 конкурсная комиссия оценивала показатели участников конкурса по основным критериям (профиль деятельности; финансовая устойчивость; опыт работы; опыт по организации и управлению буфетами, столовыми, кафе; опыт в организации банкетов, корпоративных вечеров, фуршетов, деловых приемов и VIP-питания).

Победителем конкурса признано ООО "Индустрия вкуса".

Истец, являясь участником указанного конкурса, считая, что он проведен с нарушением статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения правовых норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении спорного конкурса.

Между тем доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии.

Однако оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Из материалов дела следует, что при обсуждении конкурсных предложений, по итогам которого был определен победитель, сравнивались материальная база участников, имеющийся опыт и профиль деятельности.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 ГК РФ и Положению об их проведении, арбитражный суд правильно отметил, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Извещение содержало сведения о проведении торгов в форме конкурса, подавались заявки на участие в конкурсе, при подведении итогов учитывалась не наибольшая предложенная арендная плата, а наилучшие условия, предложенные конкурсантами.

Все документы: извещение, заявки на участие в торгах, протокол - оформлены должным образом и соответствуют требованиям, предъявляемым вышеперечисленными нормами Кодекса и Регламентом.

Отсутствие в извещении о проведении конкурса информации о сроке аренды не влечет недействительности торгов. Гражданским законодательством не ограничен срок аренды при продаже на торгах права аренды.

Не свидетельствует о недействительности торгов и то обстоятельство, что ООО "Индустрия вкуса" не представило в составе конкурсной документации справку об отсутствии задолженности по обязательным налоговым платежам и сборам, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие таковой и в связи с этим препятствующих допуску к участию названного лица в конкурсе.

Кроме того, апелляционным судом в налоговый орган по месту нахождения ООО "Индустрия вкуса" направлен запрос в порядке статьи 66 АПРК РФ об истребовании сведений о наличии либо отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, согласно ответу, на который таковой у ООО "Индустрия вкуса" на дату подачи заявки и проведения конкурса не имелось.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия.

В то же время суд не обязан проверять, чьи экономические показатели являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом дана оценка всем обстоятельствам и материалам дела и правильно применены и истолкованы нормы права, вследствие чего решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2007 года по делу N А66-5779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.В. Матёров А.В. Романова