Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 14АП-1882/2008

г. Вологда

04 июня 2008 г.

Дело N А05-2039/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя председателя кооператива Захарьина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2008 года по делу N А05-2039/2008 (судья Крылов В.А.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Холмогорский племзавод" (далее - СПК "Холмогорский племзавод", кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.01.2008 N 12-10/577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2008 по делу N А05-2039/2008 названное решение инспекции признано недействительным в части взыскания 301 912 руб. 40 коп. налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении его требований.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. Представитель СПК "Холмогорский племзавод" в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом 20.12.2007 проведена выездная налоговая проверка СПК "Холмогорский племзавод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 24.12.2007 N 13-11/8531 ДСП и вынесено решение от 29.01.2008 N 12-10/577, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 341 912 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования СПК "Холмогорский племзавод" в части, касающейся штрафа по статье 123 НК РФ, признав недействительным решение налогового органа в сумме, превышающей 40 000 руб., признав смягчающими ответственность обстоятельства: социально значимую деятельность кооператива по производству сельскохозяйственной продукции; критическое финансовое положение, вызванное длительным затоплением в результате непредвиденного зимнего паводка дорог, силосных траншей с кормами, необходимыми для сохранения поголовья крупного рогатого скота.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В ходе проверки налоговый орган установил, что кооператив неправомерно не перечислил удержанный налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 255 737 руб., за 2007 год - 453 825 руб., всего на общую сумму 1 709 562 руб., в связи с чем сумма штрафа составляет 341 912 руб. 40 коп.

Факт правонарушения является установленным, привлечение к ответственности - правомерным.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ судом принят ряд обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Н РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, который признал смягчающими вышеназванные обстоятельства, поскольку данный вывод подтвержден документально.

В частности, из представленных копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, за 2007 год следует, что себестоимость реализованной продукции превышает выручку от ее реализации. Из справки за 2007 год явствует, что убыток от реализации молока составил 2 316 000 руб., а от реализации мяса - 3 490 000 руб. Убыток кооператива от зимнего паводка 2006 года, вызванного аномальными погодными условиями, равен 4 413 500 руб.

Перечисленными документами кооператив обосновал, что вынужденно задержал перечисление в бюджет НДФЛ. Кроме этого, в марте 2008 года задолженность по налогу на доходы физических лиц, выявленная в соответствии с оспариваемым решением, им в бюджет уплачена.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вопрос о наличии смягчающих обстоятельств не рассматривался. Доводы налогоплательщика, послужившие суду основанием признания наличия смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией не опровергнуты.

Выводы суда в оспариваемой части, изложенные в решении от 11.04.2008, соответствуют обстоятельствам дела, которое принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы ей отказано, то в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2008 года по делу N А05-2039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева О.Ю. Пестерева