Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 14АП-1257/2006

г. Вологда

05 июня 2008 г.

Дело N А13-15454/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Виноградова Евгения Сергеевича, от Виноградова Евгения Сергеевича Зубриловой Т.А. по доверенности от 05.12.2007, Олина Игоря Геннадьевича, от Олина Игоря Геннадьевича Куроптевой И.М. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2008 года (судья Виноградов О.Н.),

установил

Виноградов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Смирнову Николаю Анатольевичу и Олину Игорю Геннадьевичу, заявив требования:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 18.05.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - Общество) в части продажи принадлежащей истцу доли в размере 50% уставного капитала, возвратив истцу указанную долю;

- перевести на истца права и обязанности покупателя по названному договору в части продажи доли в размере 50% уставного капитала, принадлежащей Смирнову Н.А., взыскав с истца в пользу Олина И.Г. уплаченные им 450 000 руб.;

- внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр), указав истца единственным участником Общества;

- взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Определением от 12.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности части сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05.2004 в части продажи доли, принадлежащей Виноградову Е.С., путем возврата Виноградову Е.С. доли в размере 50% уставного капитала Общества оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 07.09.2006 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Виноградов Е.С. уточнил требования следующим образом:

- перевести на истца права и обязанности покупателя по договору от 18.05.2004 в части продажи Олину И.Г. принадлежащей Смирнову Н.А. доли в размере 50% уставного капитала Общества;

- обязать Инспекцию внести изменения в Реестр, указав о принадлежности Виноградову Е.С. имеющейся у него доли в размере 50% уставного капитала Общества и о принадлежности ему доли в размере 50% уставного капитала Общества в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2004;

- взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 решение от 28.11.2006 и постановление от 30.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, исковые требования удовлетворены: на Виноградова Е.С. переведены права и обязанности покупателя доли Смирнова Н.А. в размере 50% уставного капитала Общества, проданной Олину И.Г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05.2004; суд обязал Инспекцию внести в Реестр изменения о принадлежности Виноградову Е.С. 100% доли в уставном капитале Общества, взыскал в пользу Виноградова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2008 решение от 20.08.2007 и постановление от 22.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, он узнал о нарушении своего права 28.10.2005, до этого времени ему не было известно о наличии договора купли-продажи от 18.05.2004 и его условиях, постановления от 22.04.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, о его содержании ему стало известно со слов прокурора.

Олин И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Смирнов Н.А. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав Виноградова Е.С., Олина И.Г. и их представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, с 14.05.1999 Виноградов Е.С. и Смирнов Н.А. являлись участниками Общества. Доли в уставном капитале распределены между ними поровну - по 50%.

Согласно протоколу от 06.06.2002 N 1 Смирновым Н.А. как единственным участником Общества принято решение о выводе из состава участников Общества Виноградова Е.С. на основании заявления от 06.05.2002; о переходе доли Виноградова Е.С. к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть с 06.05.2002; о выплате Виноградову Е.С. действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2002 год.

Решением Смирнова Н.А. от 05.02.2003 N 2 принадлежавшая Виноградову Е.С. и перешедшая к Обществу доля распределена Смирнову Н.А. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.05.2004 Смирнов Н.А. продал Олину И.Г. долю в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 5500 рублей, по цене 900 000 рублей. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2005 по делу N А13-2517/2005-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, решение участника Общества Смирнова А.Н. от 06.06.2002 N 1 признано недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, в связи с чем Смирнов Н.А., продав Олину И.Г. долю в уставном капитале Общества в размере 100%, распорядился принадлежащей истцу долей, и в этой части договор является ничтожным, а продажа Смирновым Н.А. своей доли в размере 50% произведена с нарушением преимущественного права Виноградова Е.С. на покупку доли.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что до 06.05.2002 истец являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

После указанной даты истец не был исключен из участников Общества в судебном порядке на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в установленном порядке заявления о выходе из Общества не подавал и не распоряжался принадлежащей ему долей каким-либо способом, а потому не утратил после 06.05.2002 права участника Общества, в связи с чем Смирнов Н.А. незаконно распорядился принадлежащей Виноградову Е.С. долей в размере 50% уставного капитала Общества.

В силу ничтожности такой сделки покупатель (Олин И.Г.) не приобрел права собственности на долю в размере 50% уставного капитала, а Виноградов Е.С. не утратил права собственности на нее, а потому истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 18.05.2004 в части продажи Олину И.Г. принадлежащей Смирнову Н.А. доли в том случае, если при совершении данной сделки нарушено преимущественное право истца на покупку доли.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по предложенной продавцом доли цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу названной нормы начало течения трехмесячного пресекательного срока, в течение которого участник общества и (или) общество, чье преимущественное право покупки доли (части доли) нарушено, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, исчисляется с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

В нашем случае исковое заявление поступило в суд 05.12.2005, а спорная сделка совершена 18.05.2004.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что названный трехмесячный срок следует исчислять с 26.05.2005 - даты написания Виноградовым Е.С. жалобы на постановление от 22.04.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, анализ содержания которой позволил суду сделать вывод о том, что истцу на эту дату было известно обо всех существенных условиях спорного договора купли-продажи (размере проданной доли, ее цене и покупателе).

Апелляционная инстанция, оценив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка Виноградова Е.С. на то, что на момент написания 26.05.2005 жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не было известно ни содержание обжалуемого акта, ни факт совершения Смирновым Н.А. сделки по продаже Олину И.Г. 100% доли Общества (в том числе 50% доли истца), ни о присвоении всех вырученных от сделки денег, противоречит тексту указанной жалобы (том 3, лист 87).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2008 года по делу N А13-15454/2005-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева