Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 14АП-1800/2008

02 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-689/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ИФНС России N 2 по Тверской области Ефремовой И.Ю. по доверенности от 26.05.2008 N 04-15/45, Куха ревой З.В. по доверенности от 09.01.2008 N 04-23/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года по делу N А66-689/2008 (судья Басова О.А.),

установил

Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бежецкого отделения N 1558 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.12.2007 N 2086.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года заявленные Банком требования удовлетворены в полном объёме. В порядке распределения судебных расходов, понесённых обществом по делу, суд взыскал с налогового органа государственную пошлину в размере 2000 руб.

Инспекция не согласилась с таким судебным актом. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны её представителями в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что денежные суммы, указанные в направленных в Банк инкассовых поручениях, относятся к текущим платежам. Реквизиты инкассовых поручений оформлены налоговым органом в соответствии с Правилами указания информации в полях расчётных документов на перечисление налогов, сборов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (далее - Правила). Банк обязан самостоятельно проверять правомерность взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащие исполнению требования как текущие на основании имеющихся в инкассовых поручениях данных. Поскольку инкассовые поручения Банком не возвращены налоговому органу, инспекция посчитала, что указанные в инкассовых поручениях суммы квалифицированы им как текущие платежи. По мнению инспекции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства.

Банк в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, заявил о ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей инспекции, исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка Банка, в том числе по вопросам своевременности исполнения платёжных поручений налогоплательщиков, инкассовых поручений на перечисление платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 N 103, в пункте 2.1 которого зафиксировано нарушение Банком установленных налоговым законодательством сроков для исполнения поручения налогового органа о перечислении налога, сбора, пеней, штрафа в части неисполнения инкассовых поручений от 09.03.2006 N 2270-2275, от 09.11.2005 N 8172 выставленных к расчётному счёту Государственного унитарного предприятия "Максатихинская типография" (далее - ГУП "Максатихинская типография", предприятие) N 40602810963210100162. Из-за отсутствия денежных средств на счёте предприятия, данные инкассовые поручения были поставлены в картотеку. Как установлено налоговым органом, при остатке денежных средств на счёте по состоянию на 01.01.2006 в сумме 306 835 руб. 51 коп., по состоянию на 09.03.2006 в сумме 28 516 руб., данные денежные средства не были списаны на основании выставленных инспекцией инкассовых поручений. В период с 16.02.2006 по 28.04.2006 Банком произведены списания со счёта предприятия на общую сумму 57 520 руб. 60 коп.

На основании указанного акта и с учётом возражений Банка от 29.11.2007 N 1516 инспекцией принято решение от 17.12.2007 N 2086. По эпизоду неисполнения инкассовых поручений, выставленных к расчётному счёту ГУП "Максатихинская типография", Банк привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 6536 руб.

На уплату штрафа Банку выставлено требование N 94 по состоянию на 01.02.2008 со сроком уплаты до 19.02.2008.

Не согласившись с выводами инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 17.12.2007 N 2086 в части нарушений относительно ГУП "Максатихинская типография".

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов закреплены в статье 60 НК РФ. Так, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очерёдности, установленной гражданским законодательством (пункт 1).

Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днём получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2).

При наличии денежных средств на счёте налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) (пункт 3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (пункт 4).

Статьёй 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, поэтому налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2004 года по делу N А66-4390/2004 ГУП "Максатихинская типография" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 16 ноября 2006 года на срок до 29.03.2006.

Из содержания спорных инкассовых поручений следует, что поручения от 09.03.2006 N 2270, 2271 выписаны на основании требования N 30292 об уплате налога по состоянию на 12.12.2005, поручения от 09.03.2006 N 2272-2275 - на основании требования N 23970 об уплате налога по состоянию на 07.11.2006, поручение от 09.11.2005 N 8172 - на основании требования N 19220 об уплате налога по состоянию на 07.09.2005.

Указанные требования выставлены на уплату налога на имущество за 6 месяцев 2005 года, земельного налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 квартал 2005 года (листы дела 68-69, 82-83, 87-103).

Апелляционная коллегия считает, что у Банка отсутствовала возможность самостоятельно установить характер задолженности, взыскиваемой налоговым органом на основании спорных инкассовых поручений.

Согласно пункту 8.4 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации N 2-П, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002, при приёме инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчётного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчётных документов.

Правила указания информации, идентифицирующей платёж, в расчётных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждены Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (далее - Правила).

Налоговые органы при заполнении расчётных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации обязаны указывать информацию в полях 104-110 и "Назначение платежа" в соответствии с указанными Правилами.

В спорных инкассовых поручениях поля 104-106 и 108-110 заполнены правильно и содержат достоверные сведения о показателях кода бюджетной классификации, значениях кода ОКАТО, показателях основания платежей ("ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), номерах требований налогового органа об уплате налогов (сборов), датах требований, показателях типа платежа ("НС" - уплата налога или сбора).

Поля 107 спорных инкассовых поручений заполнены с нарушением установленных Правил, поскольку содержат сведения о сроках исполнения требований (до 22.12.2005 по требованию N 30292 - инкассовые поручения N 2270, 2271; до 17.11.2005 по требованию N 23970 - инкассовые поручения N 2272-23970; до 17.09.2005 по требованию N 19220 - инкассовое поручение N 8172).

В то же время, пунктом 6 Правил установлено, что в поле 107 указывается показатель налогового периода, за который осуществляется уплата налога (сбора). Показатель поля 107 имеет десять знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах ("число.месяц.год").

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (месячные платежи, квартальные платежи, полугодовые платежи, годовые платежи). В четвёртом и пятом знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. В третьем и шестом знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляются точки ("."). В седьмом-десятом знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Пунктом 10 Правил разрешено внесение в поле "Назначение платежа" расчётного документа дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

В рассматриваемом случае инкассовые поручения не содержат данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Доказательства того, что Банк располагал требованиями N 30292, 23970, 19220 об уплате МУП "Максатихинская типография" налога или иными документами, позволяющими ему самостоятельно установить характер взыскиваемых платежей, инспекцией в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и ссылку налогового органа на неисполнение Банком обязанности по возврату инспекции спорных инкассовых поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк обязан немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения указанных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.

Данное право не является императивной обязанностью Банка. Кроме того, неисполнение Банком обязанности по возврату инкассовых поручений инспекции не является основанием привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются конкурсным управляющим за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

При таких обстоятельствах Банк вправе был не исполнять инкассовые поручения налогового органа и, соответственно, отсутствовали правовые основания для его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2008 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование инспекция указала, что является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета и ограничено лимитами выделяемых ассигнований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункт 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6, в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета; подтверждённые банком данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что заявленное налоговым органом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины документально не подтверждено, суд отклоняет его как необоснованное.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с инспекции надлежит взыскать за её рассмотрение в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2008 года по делу N А66-689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова