Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 14АП-1266/2008

г. Вологда

02 июня 2008 г.

Дело N А52-60/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу N А52-60/2008 (судья Барков С.А.),

установил

Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу собственников жилья "Вертикаль" (далее - ТСЖ) о взыскании 19 845 руб. 11 коп. долга по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 01.07.2004 N 1625 за период с октября 2004 года по декабрь 2006 года.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что расчет суммы долга истцом не доказан. Указывает, что договор от 01.07.2004 N 1625 истцом не исполнялся.

ТСЖ и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Предприятием (Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие ВКХ)) и ТСЖ (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1625, в соответствии с которым Предприятие ВКХ предоставляет услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод Абоненту, последний производит оплату Предприятию ВКХ поставленных услуг в размере фактически выставленных к оплате сумм по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик должен производить оплату за предоставленные ему Предприятием ВКХ услуги на основании выставленных счетов до 30 числа текущего месяца.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и выставил для оплаты ответчику за предоставленные услуги счета-фактуры: от 26.10.2004 N 090705, от 29.11.2004 N 091393, от 28.12.2004 N 092436, от 29.04.2005 N 003196, от 30.09.2005 N 054544, от 26.10.2005 N 055048, от 28.11.2005 N 055690, от 31.01.2006 N 000560, от 28.02.2006 N 001007, от 30.03.2006 N 001879, от 20.04.2006 N 002527, от 30.06.2006 N 004388, от 30.09.2006 N 062218, от 29.12.2006 N 064238.

В связи с тем, что данные счета-фактуры ответчик оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 19 845 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в обоснование заявленных исковых требований истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика, а именно: расчет, договор от 01.07.2004 N 1625, счета-фактуры за октябрь 2004 года - декабрь 2006 года, претензионное письмо от 10.12.2007 N 15/10-408 с уведомлением и квитанцией почты.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в размере 19 845 руб. 11 коп. долга по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 01.07.2004 N 1625 за период с октября 2004 года по декабрь 2006 года.

Апелляционная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого решения несоблюдения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судья Барков С.А. при вынесении 23.01.2008 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 19.02.2008 в 10 ч. 00 мин., предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначил дело к судебному разбирательству на 19.02.2008 в 10 ч. 10 мин.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявления о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно 19.02.2008 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 10 ч. 10 мин.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств, являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу N А52-60/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В.Митрофанов Е.В. Носач