Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-1799/2008

г. Вологда

09 июня 2008 г.

Дело N А52-4591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Лазаревой И.В. по доверенности от 13.12.2007 N 07-3033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Южный микрорайон г. Великие Луки" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2008 года по делу N А52-4591/2007 (судья Иванов Ю.И.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Южный микрорайон г. Великие Луки" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплове сети" (далее - МУП "Тепловые сети") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 14.11.2006 N 265, а именно принять пункты 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.4 в редакции протокола разногласий от 15.12.2006, составленного истцом, и исключить пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.5, 4.2, 4.3, 6.8 и о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Псковской области по тарифам (далее - Госкомитет).

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора и урегулирования разногласий по пунктам 3.7, 4.5, 5.1, 10 договора, приложений N 3, 5, 6 и просил включить в перечень абонентов истца жилой дом N 120 по проспекту Октябрьскому в г. Великие Луки и исключить приложение N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2008 года пункты договора 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.3, 4.4 приняты в редакции ответчика, пункт 3.6 - в редакции истца, пункты 4.2 и 6.8 исключены из договора.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что пункты договора, касающиеся методики расчетов за тепловую энергию, необоснованно приняты судом в редакции ответчика, поскольку потребителем по договору теплоснабжения от 14.11.2006 N 265 является население, в связи с чем Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеет приоритет над главой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при расчётах должен применяться пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Указывает, что решением затрагиваются права и обязанности муниципального образования "город Великие Луки" и муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Великие Луки". Кроме того, судом не принята во внимание имеющаяся в материалах дела судебная практика и допущена опечатка в решении: вместо жилого дома N 120 указан жилой дом N 129.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что порядок расчета количества тепловой энергии, предлагаемый истцом, противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, так как не учитывает тепловую энергию для отопления общих мест пользования. МУП "Тепловые сети" не является лицом, оказывающим коммунальные услуги, поэтому к нему не применимы указанные истцом Правила.

Госкомитет в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неправильное толкование истцом статьи 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Исполнителем коммунальных услуг является истец, и расчёты между ним и ответчиком за тепловую энергию должны осуществляться по тарифу, утверждённому Госкомитетом. Считает, что требование истца об отмене решения удовлетворению не подлежит.

В возражениях на отзывы, представленные ответчиком и третьим лицом, истец указывает на то, что оспаривает не утверждённый Госкомитетом тариф, а методику расчётов ответчика. Считает, что размер платы должен определяться по нормативам, утверждённым постановлением администрации г. Великие Луки от 13.07.2007 N 39 и в соответствии с пунктом 19 Правил. Ссылается на судебную практику других судов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.1996 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде. В связи с тем, что указанный договор по состоянию на 2005-2006 года не отражал в полной мере существенных условий, ответчик направил истцу проект нового договора теплоснабжения от 14.11.2006 N 265, который истец подписал с протоколом разногласий (т. 1, л. 68-73), и возвратил ответчику указанный протокол разногласий без договора. Протокол согласования разногласий к договору не составлялся и сторонами суду не представлен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и понуждении ответчика заключить договор в своей редакции спорных пунктов протокола разногласий.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части понуждения к заключению договора и принятия отдельных пунктов урегулирования разногласий, заявил о допущенной им опечатке в дополнении к исковому заявлению (т. 1, л. 41-43).

Истец 04.03.2008 направил в адрес ответчика один экземпляр оригинала договора от 14.11.2006 N 265 (с приложением), подписанного 18.12.2006 с разногласиями.

Суд принял пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии, в редакции ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Существенным условием договора энергоснабжения в силу статьи 541 ГК РФ является количество подаваемой абоненту электрической энергии. В случае отсутствия в договоре энергоснабжения условия о количестве ежемесячно или ежеквартально поставляемой энергии этот договор считается незаключенным.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Учет потребляемых энергоресурсов осуществляется в соответствии с установленными госстандартами и нормами точности измерений. Порядок учета определяется ведомственными нормативными актами. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Определение количества поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии осуществляется в соответствии с данными приборов учета о ее фактическом потреблении. Учёт подачи электрической и тепловой энергии производится, как правило, в точке учёта на границе балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Возражения истца против принятия упомянутых пунктов договора в редакции ответчика отвергнуты судом по основаниям, изложенным ответчиком в дополнительном отзыве на иск, а также в связи с тем, что при применении порядка расчета, предлагаемого истцом, невозможно определить действительное количество потреблённой энергии, поскольку в этом случае не учитывается тепловая энергия на отопление общих мест пользования, что противоречит положениям статьи 544 ГК РФ. Поскольку абонентом является организация - МУП "Южный микрорайон" (исполнитель предоставления коммунальных услуг населению), нормы Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам к отношениям сторон по спорному договору применяться не могут.

Пункты 3.1, 3.2 договора приняты судом в редакции ответчика с учётом следующего.

Ответчик не является лицом, оказывающим коммунальные услуги. Следовательно, Правила, на которые ссылается истец, не могут быть применены к ответчику, так как последний не состоит в договорных отношениях с населением. Статьёй 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В данном случае для ответчика установлен тариф в размере 39,44 руб/Гкал (без НДС), утвержденный Государственным комитетом Псковской области по тарифам, и никто не вправе изменять величину регулируемых тарифов, утвержденных для ресурсоснабжающих организаций, ни в меньшую, ни в большую сторону при определении размеров платы граждан за коммунальные услуги.

Кроме того, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Действующими в период заключения договора Основными положениями ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 N 121, предусмотрено, что на территории Российской Федерации поставки электрической и тепловой энергии потребителям и оказание услуг на оптовом и потребительском рынках осуществляются по тарифам (размерам платы за услуги), утверждаемым в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", и Пунктом 4 Основных положений установлено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию производится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и региональными энергетическими комиссиями (далее - Комиссия и региональные комиссии).

Расчет тарифов на электрическую и тепловую энергию (размера платы за услуги) осуществляется на основании утверждаемых Комиссией в соответствии с Основными положениями предельных величин тарифов и методических указаний, определяющих формы и состав представляемой исходной информации, а также порядок проведения расчетов.

Органы местного самоуправления вправе осуществлять тарифное регулирование цен на тепловую энергию при условии передачи им соответствующих полномочий органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Истец не представил доказательств наличия у органов местного самоуправления г. Великие Луки полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию в спорный период. Из материалов дела следует, что такие полномочия органам местного самоуправления г. Великие Луки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Псковской области) не передавались.

Отклоняя редакцию истца по пункту 3.3 договора и принимая его в редакции ответчика, суд первой инстанции сослался в своём решении на соответствие позиции ответчика требованиям статей 539 и 544 ГК РФ, а также на то, что МУП "ЕРКЦ г.Великие Луки" не является стороной спорного договора, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данный договор не создает и не может создавать для него каких-либо обязанностей.

Пункт 3.4 договора принят судом в редакции ответчика с учётом положений пунктов 2.2 и 3.3, определенных в редакции ответчика по тем же основаниям.

Пункт 3.5 договора принят в редакции ответчика. Отказывая истцу в исключении данного пункта из договора, суд в решении указал на обязательность установления договором порядка оплаты в силу того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 3.5 Правил, на которые ссылается истец, договорами между МУП и населением четко определен порядок расчетов за коммунальные услуги.

Пункт 3.6 договора принят судом в редакции истца, поскольку он отвечает в полной мере требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Пункт 4.2 правомерно исключён судом из договора, так как стороны не достигли по нему соглашения, а суду законом не предоставлено право устанавливать условия в части применения ответственности за нарушение обязательств.

Суд принял пункт 4.3 договора в редакции ответчика, поскольку обоснованием прекращения подачи тепловой энергии являются постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (в редакции Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ), статьи 546 и 523 ГК РФ. Указанная редакция данного пункта соответствует положениям Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Пункт 4.4 договора принят судом в редакции ответчика ввиду соответствия данной редакции пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пункт 6.8 договора исключён судом из договора в связи с тем, что ответчик не представил правового обоснования включения данного пункта в договор в своей редакции, а соглашения сторон по данному пункту не достигнуто.

Разрешая разногласия по спорным пунктам договора, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством и вынес решение на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела, доводов сторон и третьего лица. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда по данному спору, в связи с чем приведённые в жалобе доводы считает несостоятельными.

Допущенная судом в решении опечатка в указании номера жилого дома, на что ссылается истец в жалобе, исправлена судом определением от 22.04.2008.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2008 года по делу N А52-4591/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Южный микрорайон г. Великие Луки" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач