Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 14АП-2032/2008

03 июня 2008 г.

г. Вологда N А05-3521/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Октябрьский домостроительный комбинат" Скрипова А.В. по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2008 года об обеспечении заявления по делу N А05-3521/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС, инспекция) о признании недействительными решения от 23.01.2008 N 12-15-1/1 в части начисления штрафа и требования N 220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2008 в части начисления штрафа и пеней и об уменьшении размера пеней.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.01.2008 N 12-15-1/1 и требования N 220.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2008 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие обжалуемого решения в части привлечения к налоговой ответственности и предложения обществу уплатить 583 357 руб. штрафа, требования N 220 в части возложения обязанности уплатить 671 656 руб. 89 коп. пеней и 583 358 руб. штрафа приостановлено.

ИФНС с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать, ссылаясь на то, что обществом не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае исполнения обжалуемых решения и требования инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с этим, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением к ИФНС о признании частично недействительными решения от 23.01.2008 N 12-15-1/1 и требования N 220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2008, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По настоящему делу обществом обжалуется ненормативный акт налогового органа.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в результате проведения налоговой проверки инспекцией вынесено решение, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности и ему начислен в том числе штраф в сумме 583 357 руб. В соответствии с требованием N 220 обществу необходимо уплатить штрафы и пени на общую сумму 1 255 013 руб. 89 коп. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на представленных обществом копиях бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008, справки от 24.03.2008, писем открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Вельского отделения N 4065 Сберегательного банка Российской Федерации о состоянии счетов общества. Из указанных документов следует, что немедленное исполнение обжалуемых актов может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Ссылка апелляционной жалобы на информацию о наличии на счетах общества на момент принятия оспариваемого определения 2 178 767,11 руб. материалами дела не подтверждается и не опровергает возможность нарушения прав общества в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по обжалуемым решению и требованию причинит ему значительный ущерб, правомерно пришел к выводу о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании указанного решения частично недействительным осуществление инспекцией бесспорного списания со счетов общества сумм оспариваемых налогов и санкций будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Довод апелляционной жалобы об истечении 18 апреля 2008 года срока для принятия решения о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке не имеет отношения к вопросу о принятии обеспечительных мер, поскольку должен рассматриваться в рамках рассмотрения дела по существу.

При этом суду не представлено доказательств того, что у общества после принятия решения судом первой инстанции по заявленным требованиям не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов.

Инспекция также не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер, не представила доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять их путем приостановления действия обжалуемых актов инспекции в части, оспариваемой обществом.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, определение от 08 апреля 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2008 года по делу N А05-3521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева