Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 14АП-1447/2008

г. Вологда

10 июня 2008 г.

Дело N А05-8996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2008 года по делу N А05-8996/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервсис"), муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 823 539 руб. 62 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию по счетам-фактурам от 13.06.2007 N А01-0018192 и от 12.07.2007 N А01-0021798 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное предприятие-сети" (далее - ООО "АСЭП-сети").

Решением суда от 04.03.2008 с МУП "Жилкомсервис" в пользу ОАО "АСК" взыскано 382 183 руб. 80 коп. основного долга и 6838 руб. 32 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска и в иске к мэрии города Архангельска отказано.

МУП "Жилкомсервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отказе МУП "Жилкомсервис" от подписания эксплуатационного соглашения о разделе ответственности между владельцами электросетевого хозяйства не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. МУП "Жилкомсервис" не имеет договорных отношений с собственниками жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования "Город Архангельск". Суд ошибочно счел допустимым возможность определить и исключить при расчете потери энергии на сетях, а также неправомерно признал установленным то обстоятельство, что рассчитать объемы отпущенной населению энергии не представляется возможным. Вывод суда первой инстанции относительно эксплуатационной ответственности со ссылкой на распоряжение мэра города Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об уточнении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры" (далее - Распоряжение N 215р) является, по мнению подателя жалобы, несостоятельным, поскольку данное распоряжение распространяется только на упорядочение границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей и не связано с оплатой услуг. Податель жалобы считает вывод суда о том, что МУП "Жилкомсервис" является исполнителем коммунальных услуг, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, что не позволяет определить объем электрической энергии, потребленной жителями конкретного дома.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между МУП "Жилкомсервис" (абонент) и ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация - правопредшественник истца) заключен договор энергоснабжения N НП 1603, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 30.10.2003.

В связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" в форме выделения между сторонами 18.04.2005 заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 15.10.2003 N НП 1603, в соответствии с которым правопреемником прав и обязанностей по названному договору с 01.04.2005 является ОАО "Архангельская сбытовая компания".

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, наименования приборов учета и порядок расчета объема электрической энергии при их отсутствии.

Оплата электрической энергии, поданной в период с 01.05.2007 по 01.07.2007 в рамках договора энергоснабжения от 15.10.2003 N НП 1603, произведена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "Архангельская сбытовая компания" с иском в суд.

Согласно Приложению N 3 к договору энергоснабжения от 15.10.2003 N НП 1603, заключенному между МУП "Жилкомсервис" и ОАО "АСК", стороны определили, что объем электрической энергии по указанным объектам будет определяться исходя из расчетной мощности токоприемников, установленных в местах общего пользования в жилых домах, умноженной на число часов горения.

Однако, как установлено судом, на момент заключения договора от 15.10.2003 приборы учета, позволяющие определять количество отпущенной в жилые дома электрической энергии, отсутствовали, что и явилось причиной состоявшейся договоренности о расчетах по установленной мощности.

Как следует из материалов дела, приборы учета электрической энергии в жилых домах установлены и введены в эксплуатацию 14.12.2005 при участии представителей сетевых организаций - ООО "Фирма "ТОРН" и ОАО "Архангельская сбытовая компания". МУП "Жилкомсервис" от участия в приемке электросчетчиков уклонилось. В актах приемки от 14.12.2005 зафиксировано, что электросчетчики установлены на вводах в жилые дома, а также отражены сведения о госповерке и их начальные показания.

На предложение ОАО "Архангельская сбытовая компания" внести изменения в действующий договор энергоснабжения от 15.10.2003 N НП 1603 относительно порядка определения объемов отпущенной электроэнергии МУП "Жилкомсервис" ответило отказом, не подписав дополнения к Приложению N 3 в редакции гарантирующего поставщика.

ООО "Фирма "ТОРН" 25.04.2006 совместно с представителями ОАО "АСК" и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области составили акты осмотра вновь установленных приборов учета. Замечаний выявлено не было.

Эксплуатационные соглашения о разделе эксплуатационной ответственности с сетевой компанией ООО "Фирма "ТОРН", сети которой были задействованы в процессе доставки энергии в жилые дом, МУП "Жилкомсервис" также подписывать отказалось.

В соответствии с Распоряжение N 215р границей ответственности потребителя являются наконечники питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в здание или первых изоляторов, установленных на здании или трубостойке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 раздела 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из положений пунктов 50-52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), следует, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период МУП "Жилкомсервис", являясь владельцем муниципальных жилых домов, владело и внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим оборудованием, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что МУП "Жилкомсервис" являясь владельцем внутридомовых сетей и исполнителем коммунальных услуг для населения, должно оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

При проверке размера заявленных исковых требований в отсутствие эксплуатационного соглашения о разделе эксплуатационной ответственности суд исходил из положений Распоряжения N 215р и пункта 50 Правил.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, их доводам и возражениям и сделан правильный вывод о правомерности удовлетворения требований истца в сумме 382 183 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы о том, что МУП "Жилкомсервис" не является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" МУП "Жилкомсервис" является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Довод подателя жалобы о несоответствии действительности вывода суда об отказе МУП "Жилкомсервис" от подписания эксплуатационного соглашения о разделе ответственности между владельцами электросетевого хозяйства опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Распоряжение N 215р распространяется только на упорядочение границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей и не связано с оплатой услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка возражениям МУП "Жилкомсервис" против расчетов за потребленную энергетическую энергию по прибору учета, установленному на вводе в здание, и по предоставлению абонентских скидок, поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2008 года по делу N А05-8996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов