Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 14АП-374/2008

г. Вологда

02 июня 2008 г.

Дело N А05-4612/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В, судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.

от заявителя - Власова С.Г. по доверенности от 06.02.2008 N ДП-201, Грицик О.А. по доверенности от 06.08.2007 N 1дп-632, Юриной Е.С. по доверенности от 07.11.2007 N 1дп-966; от ответчика - Карпова Н.С. по доверенности от 12.11.2007 N 03-07/39082, Коробкиной Т.С. по доверенности от 26.02.2008, Орловой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43821,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу N А05-4612/2007 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 09.04.2007 года N 23-19/1178 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 238 543 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 4 558 444 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 131 109 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в размере 48 862 238 руб., НДС в размере 56 688 147 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 13 948 479 руб., по НДС - 22 405 674 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу N А05-4612/2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным, принятым в нарушение НК РФ решение инспекции от 09.04.2007 года N 23-19/1178 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год по эпизоду неправомерного отнесения суммы 217 452 руб. на расходы, уменьшающие в целях налогообложения доходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" (далее - ООО "Институт проблем предпринимательства") по подготовке комплекта документов по учреждению дочернего общества;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, в целях налогообложения за 2003 год стоимости услуг открытого акционерного общества "Туристско-экскурсионная компания "Помор-Тур" (далее - ОАО "Туристско-экскурсионная компания "Помор-Тур") по перевозке в сумме 112 900 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы за 2004 год, командировочных расходов в сумме 11 517 руб. 28 коп., в том числе 450 руб. расходов Рогач Е.М. на оплату питания в командировке и 11 067 руб. 28 коп. расходов по командировке Соколвяк Г.В.;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год и 2004 год по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, в целях налогообложения прибыли 2003 год и 2004 год амортизационных отчислений по объекту гражданской обороны 3035, расположенному по адресу: г.Архангельск, ул.Свободы, 3;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год и 2004 год по эпизоду неправомерного отнесения на расходы суммы 256 288 руб., уменьшающей в целях налогообложения доходы на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств (зданию проходной по ул. П.Усова 8, зданию цеха техобслуживания, столярному цеху);

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год по эпизоду неправомерного отнесения на расходы суммы 513 руб., уменьшающей в целях налогообложения доходы на сумму оплаты проезда к месту отдыха и обратно супруги Богданова А.П.;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год и 2004 год в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, стоимости расходов на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении в сумме 57 752 руб. за 2003 год и в сумме 106 804 руб. 26 коп. за 2004 год;

- доначисления и предложения уплатить НДС за 2003 год и 2004 год по эпизоду неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 18 194 руб. 71 коп. в декабре 2003 года и в сумме 25 295 руб. 73 коп. в январе 2004 года по счету-фактуре ООО "Институт проблем предпринимательства" за услуги по разработке учредительных документов дочерних обществ;

- в части доначисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС по вышеуказанным эпизодам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С налогового органа в пользу ОАО "Архэнерго" взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

ОАО "Архэнего" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.04.2007 N 23-19/1178, а именно: в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по оспариваемым эпизодам; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 131 109 руб.; начисления и предложения уплатить обществу недоимку по налогу на прибыль в размере 48 587 804 руб. 25 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 644 656 руб. 56 коп.; начисления и предложения обществу уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль и НДС по оспариваемым эпизодам.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить в силе в части, обжалуемой обществом, в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о начислении и предложения уплатить налог на прибыль за 2003 и 2004 годы в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости расходов на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении в сумме 57 752 руб. за 2003 год и 106 804 руб. 26 коп. за 2004 год решение суда отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части отказать.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по данному делу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество, ОАО "МРСК Северо-Запада").

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена выездная налоговая проверка ОАО энергетики и электрификации "Архэнерго" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 09.02.2007 N 23-19/19 ДСП и с учётом рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 09.04.2007 N 23-19/1178, которым установлена неуплата налога на прибыль в сумме 78 998 244 руб., НДС в сумме 56 796 169 руб., начислены пени по налогу на прибыль 13 948 479 руб., по НДС - 22 405 674 руб., и, кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 238 543 руб. за неуплату налога на прибыль и 4 558 444 руб. за неуплату НДС., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 131 109 руб.

Налоговым органом в ходе проверки (пункт 8 решения) признано неправомерным отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу налога на прибыль, расходов на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении как не связанных с фактической деятельностью общества, в связи с чем завышены расходы за 2003 год на сумму 102 968 руб., за 2004 год - 148 477 руб.

По данному эпизоду общество фактически оспаривает за 2003 год - 67 752 руб., за 2004 год - 142 717 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы общества за 2003 год в сумме 57 752 руб. и за 2004 год в сумме 106 804 руб. 26 коп., в оставшейся части в удовлетворении требований отказал.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом в части признания обоснованными расходов, ни в описательной, ни в резолютивной частях не указано на недействительность решения налогового органа в части начисления НДС, составляющего соответственно за 2003 год 4 202 руб., за 2004 год - 14 880 руб., а также пеней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 286 АПК РФ просит проверить законность и правомерность решения суда по этому эпизоду в полном объеме.

В решении налогового органа отражено, что в 2003 году завышены расходы ОАО "Архэнерго" в связи со следующим:

- 1875 руб. за поздравление северянок с Днем 8 Марта (ГУ "Редакция газеты "Архангельск") по счету - фактуре от 04.03.2003 N 321. Акт от 07.03.2003 N 000321,

- 6428 руб. за статью "Чубайсят посчитают по весне" (ООО "АТК-Медиа ИД") по счету-фактуре от 07.10.2003 N 7510. Акт от 07.10.2003 N 007510,

- 6864 руб. за статью "Пиар на наболевшем" (ООО "АТК-Медиа ИД") по счету - фактуре от 31.10.2003 N 8433. Акт выполненных работ от 31.10. 2003,

- 9750 руб. за статью "Последний шаг" (ООО "АТК-Медиа ИД") по счету-фактуре от 30.09.2003 N 6992. Акт выполненных работ от 30.09.2003,

- 9652 руб. за статью "Можем остаться без тепла" (ООО "АТК-Медиа ИД") по счету - фактуре от 10.09.2003 N 2151. Акт от 10.09.2003 N 02151,

- 16 958 руб. по информационному материалу "Точки на i !" (ООО "АТК-Медиа) по счету-фактуре от 31.07.2003 N 636. Акт приемки выполненных работ за июль 2003 года,

- 3300 руб. за поздравление северянок с Днем 8 Марта (ООО "Правда Севера") по счету-фактуре от 11.03.2003 N 658. Акт от 11.03.2003 N 000668,

- 4500 руб. за поздравление ветеранов Великой Отечественной войны (ООО "Правда Севера") по счету-фактуре от 07.05.2003 N 1387. Акт от 07.05.2003 N 001349,

- 4500 руб. за поздравление жителей Архангельска с Днем города (ООО "Правда Севера") по счету-фактуре от 30.06.2003 N 2052. Акт от 30.06.2003 N 002001,

- 3400 руб. за поздравление матросов, офицеров и ветеранов с днем Военно-Морского Флота (ООО "Правда Севера") по счету-фактуре 28.07.2003 N 2296. Акт от 28.07.2003 N 002278,

- 1600 руб. за публикацию "РКС" дойдут до каждого крана" по счету-фактуре от 23.10.2003 N 268. Акт от 23.10.2003 N 003211,

- 10 000 руб. за статью "Во всем виноват Чубайс" (ООО "Правда Севера") по счету-фактуре от 29.11.2003 N 3703. Акт от 29.11.2003 N 003597,

- 6500 руб. за статью "У энергетиков появился свой пресс-центр" (ООО "Правда Севера") по счету-фактуре от 24.11.2003 N 3598. Акт 24.11.2003 N 003538,

- 5841 руб. "С Новым годом и Рождеством" (ООО "Правда Севера") по счету-фактуре от 30.12.2003 N 4066. Акт от 30.12.2003 N 003939,

- 1800 руб. за поздравление с 55-летием директора Вельских электрических сетей и исполнение для него песни (АГТРК "Поморье") по счету-фактуре от 28.02.2003 N 487. Акт приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2003,

- 10 000 руб. за праздничный концерт для энергетиков (АГТРК "Поморье") по счету-фактуре от 31.12.2003 N 1959. Акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2003.

В оспариваемом решении также отражено, что завышены расходы за 2004 год в сумме 148 477 руб. 29 коп., в том числе:

- 45 454 руб. 55 коп. в феврале за статью"Простые действия, или могу, хочу и отвечаю, умноженные на характер" (о Г.Ф. Бинько зам. гендиректора СЭУК по Архэнерго как о человеке, личности, биография жизни в журнале "Поморская столица") в журнале "Поморская столица". Акт от 19.01.2004 N 22 ООО Издательский Дом "СК";

- 1200 руб. за поздравление (музыкальную заявку) заместителем технического директора СЭУК по Архэнерго Е. Ильина по радио в праздничном концерте в честь Дня защитника Отечества - акт от 29.02.2004 ФГУП "АГТРК "Поморье";

- 600 руб. за поздравление с 8 Марта по радио в праздничном концерте гендиректором СЭУК В.Санько - акт от 31.03.2004 ФГУП "АГТРК "Поморье";

- 8850 руб. в июле за публикацию в газете "Правда Севера" от 30.04.2004 "Энергетик на ошибку права не имеет" (о дне рождения директора Архангельских электросетей Росавицкого М. С. и юбилее - 30 лет работы в энергосистеме) - акт от 05.05.2004 N 1622 ООО "Редакция газеты "Правда Севера";

- 3960 руб. в июле за публикацию в газете от 24.07.2004 N 136 поздравления с Днем ВМФ - акт от 26.07.2004 N 2214 ООО "Редакция газеты "Правда Севера";

- 10 400 руб. в сентябре за репортажи, комментарии, сюжеты без пояснения содержания - акт от 30.08.2004 ФГУП "АГТРК "Поморье";

- 32 500 руб. в октябре за репортажи, сюжеты, посвященные 40-летию Котласских электросетей - акт от 30.09.2004 ФГУП "АГТРК "Поморье";

- 22 219 руб. 40 коп. за публикацию в газете от 13.11.2004 "Свет и тепло" (фрагменты рукописной книги М. М. Котенко "Свет и тепло жизни") - акт от 23.11.2004 ООО "Редакция газеты "Северный рабочий";

- 9600 руб. за репортаж с юбилейного дня рождения бывшего управляющего РЭУ "Архэнерго", самого известного в области энергетика М.М. Котенко; за комментарии по возражениям с "Единой Россией" - акт от 30.11.2004 ФГУП "АГТРК "Поморье";

- 13 693 руб. 34 коп. за публикацию в газете от 11.12.2004 "Вся семья энергетики" (продолжение фрагментов рукописной книги М. М. Котенко "Свет и тепло жизни") - акт от 17.12.2004 N 6015 ООО "Редакция газеты "Северный рабочий".

Общество признает, что им неправомерно отнесено на расходы в 2003 году 40 976 руб., в 2004 году - 35 216 руб. Фактически оспаривает за 2003 год - 67 752 руб., за 2004 год - 142 717 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требований заявителя по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие "экономическая оправданность затрат" разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, где указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Общество вместе с тем обязано доказать, что вышеназванные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности конкретных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил заявителю уплатить налог на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы, затраты в сумме 10 000 руб., которые понесло ОАО "Архэнерго" в 2003 году в связи с публикацией в газете статьи "Во всем виноват Чубайс", а также 22 219 руб. 40 коп., 13 693 руб. 34 коп. за публикацию в 2004 году в газете "Северный рабочий" отрывков из книги заместителя генерального директора общества М.М.Котенко "Свет и тепло жизни".

В остальной части, то есть в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, стоимости расходов на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении в сумме 57 752 руб. за 2003 год и в сумме 106 804 руб. 26 коп. за 2004 год решение налогового органа признано судом необоснованным также правомерно, поскольку такие информационные и рекламные материалы как статьи "Чубайс посчитают по весне", "Пиар на наболевшем", "Последний шаг", "РКС до каждого крана", "У энергетиков появился свой пресс-центр", "Простые действия, или могу, хочу и отвечаю, умноженные на характер", а также материалы в телевизионных программах "Точки над i!", "Вести Поморья" репортажи и комментарии отражают проблемы общества и его структурных подразделений, содержат информацию о тарифной политике предприятия, что способствует увеличению дохода предприятия.

Правомерно судом признаны обоснованными расходы по следующим счетам-фактурам за 2003 год.:

- от 23.10.2003 N 3268 сумма НДС - 160 руб.;

- от 13.11.2003 N 3496 сумма НДС - 650 руб.;

- от 31.07.2003 N 636 сумма НДС - 3392 руб.

за 2004 год.:

- от 19.01.2004 N 25 сумма НДС - 4545 руб.;

- от 05.05.2004 N 1668 сумма НДС - 885 руб.;

- от 30.08.2004 N 739 сумма НДС - 1872 руб.;

- от 30.09.2004 N 815 сумма НДС - 5850 руб.;

- от 30.11.2004 N 1115 сумма НДС - 1728 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции по данному эпизоду, признавая недействительным также и решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 19 082 руб., в том числе за 2003 год - 4202 руб., за 2004 год - 14 880 руб., соответствующих пеней по данному налогу.

При проведении выездной проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ОАО "Архэнерго" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2003 году необоснованно отнесло на расходы 79 700 337 руб. и предъявило к налоговым вычетам 15 940 067 руб. 50 коп. по договору с ООО "Юрэксперт" от 05.08.2002 N 05АЮ/08-02, полагая недоказанными и документально не подтвержденными оказанные ОАО "Архэнерго" услуги ООО "Юрэксперт".

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшим обоснованным решение налогового в этой части в связи со следующим.

Между обществом и ООО "Юрэксперт" 05.08.2002 заключен договор N 05АЮ/08-02 на оказание услуг по урегулированию кредиторской задолженности ОАО "Архэнерго" перед Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) по средствам федерального бюджета, выданным на возвратной основе в соответствии с соглашениями "О предоставлении и возврате средств федерального фонда финансовой поддержке сезонной заготовки топлива на электростанциях, закачки газа в подземные хранилища, проведения мероприятий по ремонту энергетического оборудования и обеспечения населения топливом предприятиями топливно-энергетического комплекса" от 30.03.1998 N 01-20/06-23, от 05.11.1997 N 20, от 10.12.1997N 32, от 01.10.1997 N 6, от 10.12.1998 N 01-20/06-374, составляющей по состоянию на 01.08.2002 910 861 000 руб., включая проценты и штрафы (том 7, лист 18).

Стоимость услуг ООО "Юрэксперт" определена в 11 процентов от суммы урегулированной задолженности при условии, что работы будут выполнены полностью и в срок.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом в момент подписания соглашения (договора об урегулировании) погашения кредиторской задолженности, включая ее реструктуризацию.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В подтверждение произведенных расходов обществом налоговому органу представлены акт выполненных работ, отчет, счет-фактура, договоры о переводе долга.

В акте выполненных работ от 27.03.2003 (том N 7, лист 16) отражено, что по договору контрагент выполнил следующие работы:

- оказал ОАО "Архэнерго" юридические консультации, связанные с погашением кредиторской задолженности перед Министерством финансов РФ;

- осуществил анализ правоустанавливающих документов, регламентирующих образование кредиторской задолженности;

- осуществил исследования, направленные на изыскание предусмотренных действующим законодательством РФ возможностей по ликвидации кредиторской задолженности;

- на основании проведённого анализа подготовил и предоставил отчёт, содержащий юридический анализ документов, правомерности и обоснованности требований погашения кредиторской задолженности ОАО "Архэнерго" по заёмным средствам, полученным от Минфина РФ, экономический анализ влияния задолженности на финансово-экономическое положение общества и необходимости реструктуризации кредиторской задолженности способом перевода долга на администрацию Архангельской области, а также предъявил поэтапный план осуществления действий, направленных на погашение кредиторской задолженности по заёмным средствам, полученным от Минфина РФ;

- в период действия договора представлял интересы ОАО "Архэнерго" в Минфине РФ, Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерстве энергетики Российской Федерации, Аппарате Правительства Российской Федерации, проводил консультации и переговоры при разработке и согласовании проектов договоров о реструктурировании;

- в период разработки и согласования договоров о реструктуризации кредиторской задолженности Исполнитель осуществлял подготовку документов для предоставления их в службы судебных приставов-исполнителей, арбитражные суды по вопросам приостановления исполнительных действий по взысканию Кредиторской задолженности.

В акте выполненных работ также указано, что в результате проведенной работы заключены договоры о переводе долга на администрацию Архангельской области, а также соглашение, регулирующее отношения ОАО "Архэнерго" и администрации Архангельской области.

За оказанные услуги ООО "Юрэксперт" выставлен счет - фактура от 27.03.2003 N 1 на сумму 95 640 405 руб., в том числе НДС - 15 940 067 руб. 50 коп., подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера Волковой С.А. (том N 7, лист 15).

Оплата услуг в указанной сумме произведена через банк АКИБ "Образование" (ЗАО) г.Москва.

Вывод суда о том, что, поскольку работа по урегулированию кредиторской задолженности ОАО "Архэнерго" перед Минфином РФ осуществлена после подписания акта выполненных работ с ООО "Юрэксперт" (после 27.03.2003), общество не доказало факт оказания услуг именно ООО "Юрэксперт" по данному договору, апелляционная инстанция считает ошибочными.

Предъявленные в подтверждение расходов акт выполненных работ, отчет, договоры о переводе долга подтверждают исполнение ООО "Юрэксперт" принятых на себя обязательств.

Нормами НК РФ не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения юридическим лицом каких-либо услуг, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Также в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие оплату услуг, следовательно, общество документально подтвердило заявленные расходы и то, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме этого, согласно письму администрации Архангельской области от 17.04.2008 N 06-24/14, все вопросы по урегулированию взаимных задолженностей были решены до марта 2003 года. Данная деятельность осуществлялась, в том числе, и по договору от 05.08.2002 N 05АЮ/08-02.

Ссылка налогового органа в своем решении на то, что ООО "Юрэксперт" поставлено на учет в день подписания вышеуказанного договора, то есть 05.08.2002, а также, что от имени главного бухгалтера счет-фактуру подписывала Волкова С.А., в отношении которой из полученного ответа ИФНС России N 10 по г. Москве сведения о главном бухгалтере отсутствуют, не опровергает факта оказания услуг, подтвержденных первичными документами.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

По данному эпизоду налогоплательщик доказал выполнение услуг ООО "Юрэксперт" по вышеуказанному договору, а также их использование в операциях, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующий пеней и штрафных санкций следует признать незаконным в этой части и решения суда по данному эпизоду подлежит отмене.

При проведении выездной проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ОАО "Архэнерго" в 2003 году необоснованно отнесло на расходы стоимость полиграфической продукции в сумме 1 612 500 руб. и предъявило к налоговым вычетам 322 500 руб. по счету-фактуре от 27.11.2003 N 732, выставленному ЗАО " Архангельский печатный двор".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа в связи со следующим.

Обществом заключен договор с ЗАО "Архангельский печатный двор" от 29.10.2003 N 191/03 на изготовление полиграфической продукции.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 1 935 000 руб., в том числе НДС - 322 500 руб. Исполнителем в адрес общества выставлен счет - фактура от 27.11.2003 N 732. По результатам выполнения работ составлен акт приёмки - передачи выполненных работ от 27.11.2003.

Полиграфическая продукция представляет собой текст послания первого лица РАО ЕЭС А. Чубайса на фирменном бланке с его подписью. В своем обращении к конкретному потребителю (физическому лицу) А. Чубайс рассказывает о реформировании энергетики в стране, а также о сути программы сдерживания тарифов. Для рассылки писем была использована база адресов абонентов ОАО "Архэнерго", имеющаяся в сбытовых подразделениях энергокомпании, (том 12, листы 2, 3 (газета "Правда Севера" от 29.11.2003 статья "Во всем виноват Чубайс", письмо А. Чубайса).

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, так как заявителем не представлено доказательств того, что послание А.Чубайса способствовало процессу реформированию электроэнергетики и деятельности самого общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ОАО "Архэнерго" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2003 году необоснованно отнесло на расходы 1 666 666 руб. 67 коп. и предъявило к налоговым вычетам 333 333 руб. 22 коп. до договору с ООО "Юниспец"" от 30.12.2003 N 35, полагая, что данные расходы не связаны с получением дохода.

В своем решении налоговый орган указал, что согласно выписке по лицевому счету ООО "Юниспец" его расчетный счет использовался только для сбора денежных средств, а затем перечисления их (в этот день или на следующий день) конкретным фирмам. Из полученного ответа МИФНС России N 25 по г.Санкт-Петербургу следует, что отчетность названным обществом не представлялась с 2003 года, декларация по НДС сдана за февраль 2004 года, расчетные счета закрыты. В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговой инспекцией произведен осмотр помещения по адресу, указанному в учредительных документах (ул.Петровская Коса, д.9), согласно которому по данному адресу организация отсутствует. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля. ООО "Юниспец" с полученной суммы 2 000 000 руб. от ОАО "Архэнерго" не уплачен налог на прибыль, НДС; получателем услуги является вышестоящая организация - ОАО "Северная энергетическая управляющая компания", а не ОАО "Архэнерго"; в акте выполненных работ не отражено, какие конкретно услуги оказаны и кому; основной вид деятельности общества - оптовая торговля, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов.

В подтверждение произведенных расходов представлены акт от 30.12.2003 N 000001, счет-фактура от 30.12.2003 N 35, платежные поручения о перечислении 2 000 000 руб.

Согласно договору безвозмездного оказания услуг от 27.12.2002, заключенному между ОАО "Архэнерго" и ООО "Юниспец", последний обязуется оказать обществу следующие услуги:

осуществление технического анализа ситуации, связанной с хранением Заказчиком материально-технических ресурсов (МТР);

консультации Заказчика по вопросам составления документов, связанных с хранением МТР;

консультации Заказчика по вопросам об условиях хранения МТР.

Пунктом 8 договор предусмотрено, что по окончании работ общество принимает, а ООО "Юниспец" передает результаты выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт приема выполненных работ.

Согласно акту от 30.12.2003 N 000001 ООО "Юниспец" оказало консультационные услуги ОАО "Архэнерго" (том N 11, лист 82).

Счет-фактура от 30.12.2003 N 35 подписан только руководителем ООО "Юниспец" Кадашовым А.Е. (подпись главного бухгалтера отсутствует).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг.

Вместе с тем, стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем.

Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены соответствующим актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором также четко указан характер информационных услуг.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество документально не подтвердило расходы по этому эпизоду, поскольку из акта выполненных работ (том 11, лист 82) невозможно установить, какие именно услуги были оказаны обществу и в чем именно они выразились, кроме этого, обществом документально не подтверждено, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно указал о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 333 333 руб. 33коп. по счету-фактуре ООО "Юниспец" от 30.12.2003 N 35., поскольку общество не подтвердило факт оказания услуг ООО "Юниспец" и их использование в операциях, облагаемых НДС. Кроме того, в данном счете-фактуре неправильно указан адрес, ИНН покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера, что с учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ свидетельствует о том, что названный счет-фактура не является основанием для применения налогового вычета.

Доводы общества о том, что по договору все работы выполнены в полном объеме и им представлено тому достаточно доказательств, являются голословными, не подтвержденными документально, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При проверке налоговым органом установлено необоснованное отнесение обществом в 2003 году на расходы стоимости консультационных услуг ООО "Институт проблем предпринимательства" (далее - институт) в сумме 883 200 руб. и неправомерное заявление налоговых вычетов в сумме 176 640 руб. по счету-фактуре от 15.10.2003 N 310/1 за услуги по консультационному сопровождению проекта реформирования общества ввиду неподтверждения факта оказания услуг названным институтом и использования их в операциях, являющихся объектом обложения НДС.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованным вывод налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.11.2001 N 1/ипп, заключенному обществом с институтом, последний оказывает обществу консультационные услуги и выполняет работы, связанные с реформированием общества, а именно:

консультирование и выполнение работ по правовым вопросам, связанным с реформированием ОАО "Архэнерго";

правовая экспертиза касающихся предмета договора документов, подготавливаемых обществом;

разработка юридических документов (в том числе подготовка договоров, соглашений, распоряжений, приказов и пр.), необходимых для осуществления реформирования ОАО "Архэнерго";

подготовка экономических заключений и бизнес-планов по вопросу реформирования ОАО "Архэнерго";

иные виды услуг и работ, связанных с реформированием ОАО "Архэнерго".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень услуг и видов выполняемых институтом работ, а также стоимость и сроки выполнения конкретных видов работ и оказания услуг определяются в технических заданиях, являющихся неотъемлимыми частями договора

Согласно пункту 3.3. договора акт об объеме оказанных услуг и выполненных работ представляется институтом обществу в течение 5-ти дней с даты окончания выполнения работ и оказания услуг по техническому заданию.

Срок выполнения работ по техническому заданию составляет три месяца, общая стоимость работ по разделу 1 технического задания составляет 60 000 долларов США, без учета НДС, командировочных и транспортных расходов (том N 8, лист 24).

К техническому заданию в связи с увеличением объемов услуг 02.10.2003 заключено дополнительное соглашение, в пункте 1 которого указано, что по факту оказания Исполнителем услуг по пункту 5 раздела 1 Технического задания (консультационное сопровождение проекта реформирования на стадии согласования проекта с Правлением и Советом директоров РАО "ЕЭС России" и с иными заинтересованными лицами до момента утверждения проекта реформирования) ОАО "Архэнерго" выплачивает ООО "Институт проблем предпринимательства" по счету сумму 30 000 долларов США и 6000 долларов США НДС.

Акт об объеме оказанных услуг от 15.12.2003 подписан Романовским В.Б.

Счет - фактура от 15.12.2003 N 310/1 выставлен на сумму 1 059 840 руб.

Результатом выполненных работ является отчет за 2003 год "Проект реформирования ОАО "Архэнерго", ОАО "Вологдаэнерго", ОАО "Костромаэнерго".

На титульном листе Проекта реформирования ОАО "Архэнерго", ОАО "Вологдаэнерго", ОАО "Костромаэнерго" (том "Приложение") отражено, что отчет утвержден генеральным директором ОАО "Северная энергетическая управляющая компания", а не ОАО "Архэнерго".

Исходя из текста названного Проекта реформирования видно, что он выполнялся для трех организаций, а именно: ОАО "Архэнерго", ОАО "Вологдаэнерго", ОАО "Костромаэнерго", то есть для различных хозяйствующих субъектов. Следовательно, отнесение расходов по составлению отчета только на ОАО "Архэнерго" в полном объеме неправомерно. Документальное обоснование этому не представлено.

Суд первой инстанции в своем решении также обоснованно отразил, что с возражениями на акт проверки заявителем были представлены соглашения с администрацией Вологодской и Костромской областей, датированные 2002 годом. Соглашение с администрацией Архангельской области предъявлено без указания даты его составления. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в администрацию области для подтверждения факта заключения соглашения с ОАО "Архэнерго".

Из ответа, полученного налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий, следует, что соглашение от 30.08.2002 N 08-10/06 "Об оказании поддержки и взаимодействии при реформировании электроэнергетического комплекса Архангельской области" заключено в 2002 году. Следовательно, Проект реформирования ОАО "Архэнерго", ОАО "Вологдаэнерго" и ОАО "Костромаэнерго" не мог быть разработан ООО "Институт проблем предпринимательства" в 2003 году, так как вышеназванное соглашение было заключено на основании разработанного вышеуказанного Проекта.

В связи с этим ОАО "Архэнерго" в 2003 году необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, услуги ООО "Институт проблем предпринимательства" в сумме 883 200 руб., в связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 176 640 руб. по счету-фактуре ООО "Институт проблем предпринимательства" N 310/1 от 15.10.2003 за услуги по консультационному сопровождению проекта реформирования ОАО "Архэнерго", которое не подтвердило факт оказания услуг этой организацией и их использование в операциях, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость в 2003 году.

Проверкой установлено необоснованное отнесение на расходы стоимости юридических услуг предпринимателя Третьякова С.Н. в сумме 154 600 руб., поскольку, по мнению инспекции, расходы не связаны с получением дохода в 2003 году.

Данный вывод налогового органа суд обоснованно признал правомерным в связи со следующим.

Согласно договору на предоставление информационно-консультационных услуг от 04.01.2003 N АЭ-1, заключенному обществом с предпринимателем Третьяковым С.Н., последний обязуется по заданию общества выполнять информационно-консультационные услуги (том N 8, лист 69). Срок действия договора до 01.03.2003.

Обществом в подтверждение расходов представлен акт сдачи - приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2003, согласно которому предпринимателем оказывались услуги в период с января 2002 года по февраль 2003 года. Стоимость услуг за 2002 год составила 154 600 руб., за январь, февраль 2003 года - 2800 руб. (том N 8, лист 64).

Предпринимателем выставлен счет - фактура от 03.04.2003 N 9 на оказание информационно - консультационных услуг с 04.01.2002 по 01.03.2003 в сумме 157 400 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей на тот период) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных главой 25 НК РФ, в частности, с учетом требований пункта 1 статьи 272 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации из пункта 6.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания, то есть 04.01.2003, и действует до 01.03.2003 года. Условиями договора не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие в 2002 году. Из представленных документов не следует вывод, что работы предпринимателя за 2002 год, отраженные в вышеназванном акте, выполнены в рамках заключенного 04.01.2003 договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 154 600 руб. неправомерно отнесена заявителем к расходам 2003 года и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

При проведении проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно отнесло на расходы 49 661 016 руб. 94 коп. и заявило налоговые вычеты в сумме 8 938 939 руб. 06 коп. по счетам-фактурам ООО "Юрвест" от 14.04.2004 N 6 и N 7, от 21.10.2004 N 9, полагая их экономически не обоснованными, а также не подтвержденными документально.

Суд первой инстанции отказал ОАО "Архэнерго" в удовлетворении требования о признании решения налогового органа в этой части недействительным, мотивируя свое решение тем, что доказательств участия ООО "Юрвест" в названных делах, а также того обстоятельства, что именно благодаря названной организации в удовлетворении заявленных исков было отказано, обществом не представлено и, кроме этого, суть споров по 4 судебным делам однотипна.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду ошибочным в связи со следующим.

Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в 1993-1997 годах предоставляло бюджетные кредиты предприятиям топливно-энергетического комплекса, в том числе ОАО "Архэнерго", в частности по договорам займа:

- от 22.11.1996 N 2В на сумму 41 008 442 руб. 48 коп.;

- от 21.05.1997 N 16 на сумму 20 000 000 руб.;

- от 23.06.1997 N 20 на сумму 21 000 000 руб.;

- от 22.11.1996 N 2 на сумму 33 322 160 руб.

В 2004 году Минфин РФ обращается в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности по каждому договору в отдельности. Кроме основного долга просил взыскать с ОАО "Архэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы за просрочку уплаты и штрафы за нарушение сроков возврата займов по вышеуказанными договорам в суммах 142 677 218 руб. 89 коп., 111 954 270 руб. 21 коп., 115 084 143 руб. 71 коп., 368 858 486 руб. 27 коп. соответственно. Итого предъявлено по названным искам 853 904 720 руб. 56 коп.

Согласно договору от 16.06.2004 N 07-725/04, заключенному обществом (Заказчик) и ООО "Юрвест" (Исполнитель), последний обязуется оказать юридические, консультационные и иные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном процессе по искам, основанным на задолженности ОАО "Архэнерго" перед Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.

Из пункта 1.2. названного договора следует, что ООО "Юрвест" для достижения целей настоящего договора осуществляет:

- анализ документов, обуславливающих возникновение кредиторской задолженности;

- формирование правовой позиции Заказчика, в том числе в арбитражном суде, включая систему возражений на предъявленные иски в форме отзывов на них;

- представляет интересы Заказчика, в том числе в арбитражных судах при рассмотрении исков о взыскании с него кредиторской задолженности на всех стадиях арбитражного процесса.

На основании пункта 3.1 договора цена услуг ООО "Юрвест" составляет 8 процентов от суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано, но не менее суммы подтвержденных и согласованных с Заказчиком расходов Исполнителя, понесенных им при исполнении настоящего договора.

По дополнительному соглашению от 22.09.2004 цена услуг уменьшена до 6,87 процентов от суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В подтверждение выполненных работ налоговому органу представлены акт приемки оказанных услуг от 20.10.2004, счета-фактуры и платежные поручения.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.10.2004 они произведены ООО "Юрвест" в полном объеме в соответствии с договором и отчетом о выполненных работах, претензий по форме, содержанию, качеству и количеству Заказчик не имеет.

ООО "Юрвест" выставлены счета - фактуры за оказанные услуги: от 14.09.2004 N 7 на 4 500 000 руб., от 14.09.2004 N 6 на 5 500 000 руб., от 21.10.2004 N 9 на 48 600 000 руб., всего на 58 600 000 руб., том числе НДС 8 938 983 руб. 06 коп.

Перечисление денежных средств в оплату услуг производилось через расчетный счет филиала "Энергосбыт" платежными поручениями:

- от 10.09.2004 N 3971 на сумму 5 500 000 руб., в том числе НДС 838 983 руб. 05 коп.,

- от 10.09.2004 N 3976 на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС 686 440 руб. 68 коп.,

- от 21.10.2004 N 4533 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.,

- от 20.10.2004 N 4519 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.,

- от 22.10.2004 N 4560 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.,

- от 27.10.2004 N 4642 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.,

- от 28.10.2004 N 4665 на сумму 8 600 000 руб., в том числе НДС 1 311 864 руб. 41 коп.

В платежных поручениях указан расчетный счет ООО "Юрвест" N 40702810600000040775, открытый в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) 01.09.2004.

Апелляционная инстанция считает доказанным факт оказания услуг обществу ООО "Юрвест", что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также материалами дела (том 10,11). ООО "Юрвест" непосредственно оказывало услуги, предусмотренные договором. В акте выполненных работ имеется ссылка на договор, на основании которого выставлены счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов на услуги ООО "Юрвест" по договору.

Поскольку услуги по вышеуказанному договору были оказаны ООО "Юрвест"(подготовка документов, представление интересов в судебных заседания) арбитражным судом отказано в удовлетворении исков Минфина РФ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и штрафов за просрочку уплаты и нарушение сроков возврата займов на общую сумму 853 904 720 руб. 56 коп., у общества появилась возможность направить данные средства на создание условий для получения прибыли от осуществляемой им деятельности.

Довод налогового органа о том, что, заключая вышеуказанный договор, стороны установили зависимость вознаграждения по договору от суммы, в удовлетворении которой по делу будет отказано, следовательно, отсутствовали возможность конкретного определения расходов общества по договору и их обоснованность, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П отражено, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора обязанностей.

Действительно, согласно вышеназванному договору стороны установили размер вознаграждения в процентном соотношении от суммы исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Вместе с тем, ссылка налогового органа на данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, так как названное постановление не относится к налоговым правонарушениям.

Соответствии затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренной статьей 252 НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.

Принимая во внимание, что общество подтвердило первичными документами факт оказания ему консультационных и юридических услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающих, апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль и заявлению налоговых вычетов в сумме 8 938 939 руб. 06 коп. по счетам-фактурам ООО "Юрвест" от 14.04.2004 N 6 и N 7, от 21.10.2004 N 9.

В ходе проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль по эпизоду отнесения на расходы выплат за наём работниками жилых помещений по авансовым отчётам по филиалу "Архангельская ТЭЦ" в сумме 1116 руб., по филиалу "Энергосбыт" - в сумме 45 541 руб., Архангельские электрические сети - в сумме 24 048 руб., поскольку отсутствует их документальное подтверждение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки, в частности по найму жилого помещения (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей за проверяемый период) указано, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику связанные с командировкой расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" норма возмещения командировочных расходов по оплате найма жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов установлена в размере 12 руб. в сутки.

Как следует из приказа ОАО "Архэнерго" от 31.12.2002 N 444-А с 01.01.2003 расходы по найму жилого помещения командированными работниками в отсутствие подтверждающих размер этих расходов документов подлежат возмещению из расчета 12 руб. в сутки.

Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм законодательства и представленных обществом локальных нормативных актов апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорные расходы по возмещению командированным работникам затрат по найму жилого помещения документально подтверждены, в связи с чем решение налогового органа в этой части является недействительным.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что обществом неправомерно отнесено на расходы в целях налогообложения оплата работникам стоимости проезда их детей, являющихся студентами, к месту отдыха и обратно в размере 39 391 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Апелляционный суд такой вывод суда считает ошибочным в связи со следующим.

Налоговый орган в оспариваемом решении отразил, что филиал "Энергосбыт" отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, оплату работникам стоимости проезда их детей - студентов, достигших совершеннолетия, к месту отдыха и обратно:

- 1787 руб. 20 коп. - Акимовой А.Н., окончившей очное отделение Поморского государственного университета (авансовый отчет от 25.08.2003 N 41 Акимовой Г.Г.);

- 721 руб. 10 коп. - Митрофанова Н.А.- студента АГТУ (авансовый отчет от 16.05.2003 N 12 Митрофановой Т.В.),

- 683 руб. - проезд Шескиной С.В. - студентки дневного отделения НОУ "Северный институт предпринимательства" (авансовый отчет от 08.06.2004 N 31 Шескина Г.М.),

- 8788 руб. 90 коп. - проезд Мокрицкого Ф.В., 06.12.1985 года рождения (авансовый отчет от 24.09.2004 N 2 Мокрицкая С.А.),

- 18 700 руб. - проезд Дерягиной О.С. 16.06.1886 года рождения (авансовый отчет от 31.08.2004 N 76 Дерягина С.В.),

а также студентам дневного отделения, обучающимся в городах, не относящихся к районам Крайнего Севера:

- 2916 руб. 80 коп. - проезд Булатовой М.М. - студентки Московского государственного института электронной техники к месту отдыха (авансовый отчет от 30.06.2003 N 3 Булатова Н.А.),

- 838 руб. 80 коп. - проезд Окулова А.А. - студента Вологодской молочной академии (авансовый отчет от 22.09.2003 N 34 Окулова Н.Г.).

Кроме того, на расходы, уменьшающие доходы, отнесен проезд к месту прохождения практики студента дневного отделения АГТУ Соловьева А.А. в размере 4955 руб. 26 коп. (авансовый отчет от 01.09.2003 N 8 Соловьева О.Л.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в том числе :

сумма начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных и (или) общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде (подпункт 6);

расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (подпункт 7).

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в тот период) и статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции изменений и дополнений) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

С учетом изложенных норм апелляционная инстанция соглашается с доводами общества о том, что право на предоставление гарантий и компенсаций работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, предоставлено работодателю.

Из пункта 6.10 коллективного договора общества следует, что ОАО "Архэнерго" один раз в год оплачивается работнику проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации.

Кроме этого, этим же пунктом предусмотрена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, провоз багажа неработающим членам семьи работника независимо от времени использования отпуска работника.

Следовательно, общество обоснованно отнесло на расходы 39 391 руб. 06 коп. Решение налогового органа в этой части является недействительным как противоречащим НК РФ, решение суда первой инстанции по этому эпизоду - подлежит отмене.

В ходе проверки налоговый орган выявил занижение доходов на 35 497 050 руб. в результате невключения доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа в связи со следующим.

Проверкой установлено, что в 2003 и 2004 годах ОАО "Архэнерго" занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль на прибыль прошлых лет:

за 2003 год в сумме 6 650 851 руб. Это доходы:

2000 года - 169 609 руб., 2001 года - 2 990 658 руб., 2002 года - 490 584 руб.;

за 2004 год в сумме 28 846 199 руб. Это доходы:

2000 года - 25 473 559 руб., 2002 года - 1 191 900 руб., 2003 года - 2 180 740 руб.

Спора по обстоятельствам и суммам у сторон не имеется.

Уточненные декларации по доначислению налога на прибыль за 2000, 2001 и 2002 годы по вышеуказанным суммам в налоговую инспекцию не представлялись.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Доходы прошлых лет общество выявило в 2003 и 2004 годах, поэтому в силу вышеуказанных норм НК РФ они подлежат включению во внереализационные доходы за эти же годы..

Апелляционная инстанция не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом в нарушение статей 100, 101 НК РФ ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, какое нарушение законодательства о налогах и сборах допущено ОАО "Архэнерго", поскольку в данном случае это не является существенным нарушением.

Кроме этого, не подлежат применению положения статьи 54 НК РФ, так как пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ предусматривается иной порядок исправления ошибки, допущенной при определении внереализационных доходов прошлых налоговых периодов.

По результатам проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов за 2003 год процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937 670 руб. 31 коп. и судебных расходов в сумме 118 144 руб. 18 коп. (филиал "Архангельская ТЭЦ").

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа в этой части в связи со следующим.

Проверкой установлено, что филиал "Архангельская ТЭЦ" отразил в составе внереализационных расходов за 2003 год:

- 4 937 670 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2002 по делу N А05-7670/02-424/8 по иску ОАО "Тюменьэнерго" к ОАО "Архэнерго" по статье "Пени, проценты, неустойки признанные по хозяйственным договорам";

- 118 114 руб. 18 коп. госпошлины по статье "Госпошлина по суду".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2002 решение суда по названному делу оставлено без изменения, в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина в размере 118 144 руб. 18 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и госпошлину в названных размерах филиал "Архангельская ТЭЦ" должен был отнести к убыткам прошлых лет, выявленным в 2003 году, скорректировать налоговую базу за 2003 год, уменьшить налоговую базу за 2002 год.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами налогового органа и пришел к выводу, что по данному эпизоду обществом внереализационные расходы для целей исчисления прибыли за 2003 год неправомерно завышены на 5 055 814 руб. 49 коп (4 937 670, 31 + 118 114,18).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а копии постановления направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, но учитываемых для целей налогообложения прибыли, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом пунктами 7 и 8 данной статьи предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На момент получения ОАО "Архэнерго" постановления Арбитражного суда по Архангельской области из суда срок представления налоговой декларации еще не наступил.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что доначисление процентов на сумму долга по хозяйственным договорам согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7670/02-424/8 от 21.11.2002 и госпошлины не может рассматриваться как ошибка в смысле статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину следовало учесть во внереализационных расходах в 2002 году, а не в 2003.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение внереализационных расходов за 2004 год на сумму процентов за пользование бюджетными средствами 3 488 360 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в этой части в связи со следующим.

Проверкой установлено, что между ОАО "Архэнерго" и администрацией Архангельской области подписано соглашение от 30.04.2003 по урегулированию отношений сторон в рамках договоров перевода долга N 24-591, 24-592, 24-593, 24-594, 24-595.

Администрация Архангельской области приняла на себя обязательства по проведению консолидации и реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом в сумме 957 416 206 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3 данного соглашения ОАО "Архэнерго" обязуется уплатить в пользу администрации указанную сумму, из которой основной долг составляет 273 592 065 руб. 04 коп., проценты - 271 332 756 руб. 72 коп., штрафы и пени - 412 491 385 руб. 83 коп.

На непогашенный консолидированный основной долг в период отсрочки ОАО "Архэнерго" обязуется уплатить в областной бюджет проценты за пользование бюджетными средствами в размере 2 процентов годовых.

Согласно соглашению в 2003 и 2004 года обществом производилось перечисление основного долга в сумме 273 592 065 руб. 04 коп., а в 2004 году - уплата процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных администрацией Архангельской области за неуплату основного долга.

Данные проценты обществом отражены во внереализационных расходах как уплата процентов по долговым обязательствам в сумме 3 488 360 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные проценты по существу заменяют собой пени за несвоевременную уплату налогов, установленные статьей 75 НК РФ, поскольку являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам, предусмотренным подпунктами 2 и 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов как обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, могут быть включены и другие обоснованные расходы.

При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является их направленность на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого судом решения по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении во внереализационные расходы за 2004 год стоимости услуг НП "Институт проблем политического управления" в размере 3 000 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суд первой инстанции, которым обществу по данному эпизоду отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

ОАО "Архэнерго" (заказчик) заключило с НП "Институт проблем политического управления" (исполнитель) договор от 21.09.2004 N 07-772/04 (том N 8, лист 110), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования и подготовке аналитического отчета по теме: "Влияние изменений межбюджетных отношений, связанных с вступлением в силу закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на эффективность расчетов подразделений жилищно-коммунального хозяйства органов местного самоуправления с ОАО "Архэнерго".

Стоимость услуг по соглашению сторон составила 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп. Акт выполненных работ подписан 30.12.2004. Расходы отнесены ОАО "Архэнерго" на счет 91.2 "Прочие доходы и расходы", причем НДС не выделен и к вычету не предъявлен. Расходы в сумме 3 000 000 руб. учтены для целей налогообложения прибыли.

В подтверждение исполнения договора и понесенных затрат представлен вышеназванный аналитический отчет (том 9, листы 45-140), счет-фактура от 30.12.2004 N 3021/1, платежное поручение от 22.09.2004 (том 8, листы 108-109).

Налоговым органом указано, что аналитический отчет дублирует (за исключением одного раздела на 9 листах) в сокращенной форме Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений, утвержденные Приказом Минфина РФ от 27.08.2004 N 243. Кроме этого, пункт 5.2.3 названного выше отчета под названием "Механизмы обеспечения исполнения обязательств потребителями путем получения государственных (муниципальных) гарантий и залогов" содержит информацию из статей 115, 117, 121 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается на то, что указанные выше нормативные документы являются общедоступными, содержатся в информационных правовых базах данных, в связи с чем могут быть получены в результате мониторинга печатных СМИ, из сети Интернет.

Налоговый орган также указал, что оставшаяся часть аналитического отчета содержат рекомендации для ОАО "Архэнерго", касающиеся:

- повышения платежной дисциплины (совершенствования договорных отношений, эффективного юридического сопровождения последствий нарушения платежной дисциплины, технологического обеспечения энергосбытовой деятельности, внедрения действенных механизмов обеспечения своевременного исполнения потребителями обязательств по оплате энергии);

- организации взаимодействия с внешним окружением: федеральными органами власти, администрациями территорий, правоохранительными органами;

- PR-обеспечения.

В соответствии с утвержденной структурой отделов ОАО "Архэнерго" в числе прочих созданы: пресс - центр (PR-обеспечение), договорно-правовой отдел, отдел автоматизированного управления производством и устройствами связи (технологическое обеспечение), экономический, финансовый отделы, отдел казначейства, отдел учета капитала, в обязанности которых входит разработка и внедрение в жизнь различных рекомендаций по осуществлению деятельности ОАО "Архэнерго".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ.

Нормами НК РФ не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения юридическим лицом каких-либо услуг, связанных с осуществлением его производственной деятельностью.

О порочности представленных налогоплательщиком документов в обоснование произведенных им расходов по договору налоговый орган в своем решении не заявляет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности вышеуказанных расходов по договору, в связи с этим решение налогового органа по данному эпизоду является недействительным.

Налоговый орган в ходе проверки признал необоснованным включение в состав внереализационных расходов затраты на незавершенное строительство по объекту "Система фиксированной спутниковой связи" в размере 3 664 575 руб. 21 коп. и доначислил налог на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с таким выводом налогового органа.

Проверкой установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета в 2004 году ОАО "Архэнерго" отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты незавершенного строительства по объекту "Система фиксированной спутниковой связи" на указанную сумму.

Решение о списании затрат принято согласно протоколу от 29.12.2004 N 12-1-12/10595 комиссией из 7 челове. Мотивировано оно моральным и техническим устареванием оборудования и невозможностью его продажи. Протокол утвержден 30.12.2004 заместителем генерального директора ОАО "СЭУК" по управлению ОАО "Архэнерго" Г.Ф. Бинько.

На основании протокола генеральным директором ОАО "СЭУК" издан приказ от 29.12.2004 N 442 о списании объекта незавершенного строительства.

В обоснование правомерности своих действий общество представило названные протокол, приказ, а также проектную документацию и следующие счета-фактуры:

- от 11.10.1999 N 20 ЗАО "НПФ "АРКУС" на сумму 7650 руб.;

- от 30.09.1997 N 125 филиала "Архангельская колонна N 20" на сумму 20 111 руб. 21 коп. деноминированных рублей;

- от 14.10.1999 N 19 ЗАО "НПФ "АРКУС" на сумму 682 776 руб.;

- от 30.03.1998 N 19 ЗАО "НПФ "АРКУС" на сумму 120 000 руб.;

- от 30.03.1998 N 18 ЗАО "НПФ "АРКУС" на сумму 180 000 руб.;

- от 10.06.1998 N 10/06 ЗАО "КРИАС" на сумму 24 000 руб.;

- от 06.02.1998 N 6/02 ЗАО "КРИАС" на сумму 24 000 руб.;

- от 27.11.1997 N 1/11 ЗАО "КРИАС" на сумму 24 000 деноминированных рублей.

Итого на сумму 1 082 537 руб. 21 коп.

На сумму 2 582 038 руб. документов, подтверждающих формирование стоимости незавершенного строительства, не представлено.

Кроме того, отсутствует акт о списании объекта незавершенного строительства.

В ходе выездной налоговой проверки произведены опросы свидетелей -членов комиссии, подписавших протокол о списании объекта: Маркова Александра Федоровича, Ломзикова Виктора Владимировича, Ильина Евгения Павловича, Бондаренко Владимира Ильича; и начальника отдела автоматизированного управления производством и устройствами связи в 2003-2004 годах: Литвинчук Александра Владимировича. Согласно показаниям указанных выше свидетелей в 2004 году оборудование находилось там же.

На момент проверки оборудование демонтировано, за исключением антенны, что подтверждается работником ОАО "Архэнерго" Соколовым В.В. и снимками с цифрового фотоаппарата.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерной позицию налогового органа о том, что ОАО "Архэнерго" документально не подтвердило как стоимость объекта в размере 3 664 575 руб. 21 коп., так и ликвидацию объекта в 2004 году, следовательно, неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль 2004 года на указанную сумму. Оснований для удовлетворения жалобы общества по этому эпизоду апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ общество неправомерно отнесло к внереализационным расходам суммы безнадежных долгов, не покрытых за счёт средств резерва, в размере 2 831 269 руб. 43 коп. за 2003 год и в размере 15 123 697 руб. 40 коп. за 2004 год.

Суд первой инстанции правомерно согласился с решение налогового в этой части в связи со следующим.

Проверкой установлено, что в 2003 - 2004 годах ОАО "Архэнерго" на основании приказов заместителя генерального директора ОАО "СЭУК" по управлению ОАО "Архэнерго" Бинько Г.Ф. "О списании дебиторской и кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности" списывало дебиторскую задолженность, нереальную для взыскания и по которой истек срок исковой давности.

Образование дебиторской задолженности в организации связано с образованием имущественных требований к покупателям, которые не оплатили товары, работы, услуги, или к поставщикам, которые не предоставили товары, работы, услуги.

Случаи, когда долги признаются безнадежными перечислены в пункте 2 статьи 266 НК РФ.

На основании приказа от 31.03.2003 N 112 списана дебиторская задолженность по:

- ООО "АББ Турбозам" в сумме 281 933 руб. 12 коп. (возникновение задолженности декабрь 1999 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены:

договор от 01.12.1999 N ТЗ-Арх/409121. Цена договора 24 000 руб., в том числе НДС 4000 руб.;

дополнительные соглашения от 19.01.2000 N 2, от 21.02.2000 N 3. Окончательная цена договора 38 440 руб. 56 коп.;

акт сдачи-приемки работ от 28.04.2000 на сумму 38 440 руб. 56 коп., в том числе НДС 6406 руб. 76 коп;

протоколы от 22.12.1999 N 55, от 25.01.2000 N 1, от 28.02.2000 N 4 о взаиморасчетах между ООО "АББ Турбозам" и ОАО "Архэнерго", из которых видно, что задолженности по договору NТЗ-Арх/409121 нет;

карточка счета 76.1 контрагента ООО "АББ Турбозам" за период 01.10.1999 - 31.12.2000, по которой дебетовое сальдо по состоянию 31.12.1999 составляет 19 020 руб. 56 коп, на 01.01.2001 - 308 716 руб. 04 коп;

- ООО "Диорит" в сумме 405 432 руб. 42 коп. (возникновение задолженности - июль 1999 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены:

- карточка счета 76.1 контрагент ООО "Диорит" за 1999 год, по которой дебетовое сальдо по состоянию 31.07.1999 нет, на 01.11.1999 составляет 505 432 руб. 42 коп. (ввод остатков по счету 76);

- ЭМТ ПКФ АООТ в сумме 299 900 руб. (возникновение задолженности - март 1998 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности представлена карточка счета 76.1 контрагент ЭМТ ПКФ АООТ за период 01.10.1999 - 31.12.2000, по которой дебетовое сальдо по состоянию 01.10.1999 нет, на 01.11.1999 составляет 299 900 руб. (ввод остатков по счету 76);

- АО "Лесозавод - 3" в сумме 994 082 руб. (возникновение задолженности - январь 1998 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 76.1 контрагент АО "Лесозавод-3" за период 01.10.1999 - 31.12.2000, по которой дебетовое сальдо по состоянию 01.10.1999 нет, на 01.11.1999 оно составляет 994 082 руб. (ввод остатков по счету 76); соглашение от 14.01.1998 N 15-13/3174 между ОАО "Архэнерго", АО "Соломбальский ЦБК" и ООО "Премьер - СМ" о зачете задолженности 994 082 руб., в том числе НДС 165 680 руб.;

- Финансовое управление мэрии в сумме 849 921 руб. 89 коп. (возникновение задолженности - ноябрь 1997 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 76.1 контрагент Финансовое управление Мэрии за 1999 год, по которой дебетовое сальдо по состоянию 01.10.1999 - нет, на 01.11.1999 оно составляет 846 550 руб. 89 коп. (ввод остатков по счету 76); протокол о проведении взаимных расчетов от 26.06.2000N 5-1/2752 между ОАО "Архэнерго", Финансовым управлением мэрии г.Архангельска, ООО "Группа МВС", ЗАО "Татнефть-Волга", ОАО "АоТЭК "Архоблтоппром" на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных вышеуказанных документов за 2003 год по списанию дебиторской задолженности нельзя сделать вывод об основаниях возникновения дебиторской задолженности в связи с тем, что суммы дебиторской задолженности, указанные в карточках счета 76.1 не соответствуют суммам, указанным в приказе от 31.03.2003 N 112 (ООО "АББТурбозам", ООО "Диорит", Финансовое управление мэрии); отличаются даты возникновения дебиторской задолженности, указанные в карточках счета 76.1 и по приказу от 31.03.2003 N 112 (ЭМТ ПКФ АООТ, АО "Лесозавод - 3", Финансовое управление Мэрии).

На основании приказа от 31.03.2004 N 110 списана дебиторская задолженность по ОАО "Единая инновационная дирекция Северо - Западного региона" в сумме 1 570 800 руб. (возникновение задолженности - сентябрь 2001 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности представлены:

договор от 12.03.2001 N 1 на разработку исходных данных и ТТЗ и на проведение проектирования по г.Архангельску и Архангельской области систем сотового телевидения заказчика (ОАО "Архэнерго") и разработку технического проекта по стыковке систем сотового телевидения с системами обработки и управления информационными потоками (суперкомпьютера);

счет от 14.03.2001 N 01 на сумму 515 700 руб.;

дополнительное соглашение от 28.08.2001 N л/з вместе с календарным планом выполнения работ и протоколом согласования договорной цены на работы;

счет-фактура от 18.09.2001 N 18 на 1 570 800 руб., в том числе НДС 261 800 руб. вместе с актами сдачи - приемки работ от 05.08.2001 N 1 на сумму 346 080 руб., в том числе НДС 57 680 руб., от 19.09.2001 N 2 на сумму 1 224 720 руб., в том числе НДС 204 120 руб.;

платежные поручения от 09.04.2001 N 609, от 14.06.2001 N 1080 и N 1088, от 22.06.2001 N 1171 на общую сумму 915 700 руб.;

мировое соглашение от 13.06.2002 по арбитражному делу N А05-4429/02-227/3;

акт сверки расчетов на 10.09.2002 (стоимость выполненных работ 1 570 800руб., задолженность по договору отсутствует);

соглашение от 11.09.2002 о выполнении условий договора;

акты N 1,2 сдачи-приемки работ;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" за февраль 2004 года по объекту "Организация телекоммуникационных сетей";

оборотно - сальдовая ведомость по счету 19.8 "НДС по капвложениям (СМР, ПИР)" за февраль 2004 года по объекту "Организация телекоммуникационных сетей".

Списание на безнадежную дебиторскую задолженность производится со счета 08.3.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.

К счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" среди прочих может быть открыт субсчет: 08-3 "Строительство объектов основных средств".

С учетом изложенного, правомерен вывод о том, что сумма 1 570 800 руб. не отвечает определению дебиторской задолженности и должна была быть списана как незавершенное строительство.

Кроме того, налоговым органом установлено следующее:

Согласно карточке счета 91.2 "Прочие расходы" за 2004 год на безнадежную дебиторскую задолженность списаны и другие объекты незавершенного строительства на общую сумму 12 290 608 руб. 64 коп;

Для подтверждения дебиторской задолженности представлены:

- "Архангельские сети" в сумме 119 620 руб. 78 коп. (период возникновения задолженности не указан) - карточка счета 60.2 за март 2004 года, карточка счета 60.2 за 2002 год; карточка счета 60.2 за 2003-2004 годы, карточка счета 07 за 2002 год;

- ООО "Архпромкомплект" в сумме 11 640 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 год) - карточка счета 60.2 замарт 2004 года; карточка счета 60.2 за 2001 год; карточка счета 90.9 за 2001 год; карточка счета 60.2 за 2002 год; карточка счета 07 за 2002 год;

- ТОО "Вета" в сумме 180 803 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 год) - карточка счета 60.2 за март 2004 года, карточка счета 60.2 за 2002 год, карточка счета 60.2 за 2003-2004 годы, карточка счета 07 за 2002 год;

- ООО "ПК "Инкомпром" на сумму 51 76 руб. 12 коп. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 2000 год) -карточка счета 60.2 за март 2004 года; карточка счета 07 за 2002 год.

- ТОО "Сантехмонтаж" на сумму 100 000 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 год)- карточка счета 60.2 за март 2004 год, карточка счета 07 за 2002 год;

- Северодвинская ТЭЦ-1 на сумму 595 234 руб. 86 коп. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 год) - карточка счета 60.2 за март 2004 года, карточка счета 07 за 2002 год;

- "Энергомашкорпорация" на сумму 203 230 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 год) - карточка счета 60.2 за март 2004 года, карточка счета 07 за 2002 год.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из представленных выше документов за 2004 год по списанию дебиторской задолженности нельзя сделать вывод об основаниях возникновения дебиторской задолженности по следующим причинам:

- не соответствует списанная дебиторская задолженности по ОАО "Единая инновационная дирекция Северо - Западного региона" в сумме 1 570 800 руб. (возникновение задолженности сентябрь 2001 года) по приказу от 31.03.2004 N 110 акту сверки расчетов на 10.09.2002 задолженность по договору отсутствует;

- списаны объекты незавершенного строительства на 12 290 608 руб. 64 коп. без предоставления оправдательных документов;

- по предприятию "Архангельские сети" не указан период возникновения задолженности и представлены лишь только карточки;

- по предприятиям: ООО "Архпромкомплект", ТОО "Вета", ООО "ПК "Инкомпром", ТОО "Сантехмонтаж", Северодвинская ТЭЦ-1, "Энергомашкорпорация" - указывается только год образования дебиторской задолженности (без указания месяца) и из подтверждающих документов предоставляются лишь только карточки.

Согласно пункту 77 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты организации. Долги перед организацией, списанные на убытки организации, являются ее внереализационными расходами (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 17 этого же закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку по данному эпизоду обществом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и, кроме этого, суммы задолженности являются различными в представленных документах, апелляционная инстанция соглашается с решением суда о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтверждено наличие дебиторской задолженности (состав, срок возникновения и сумма списанной дебиторской задолженности).

При этом суд считает необоснованной ссылку общества на то, что первичные учетные и иные документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения; инспекции были представлены регистры аналитического учета, из которых можно определить состав, срок возникновения и сумму списанной дебиторской задолженности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует признать, что срок хранения первичных учетных документов, обосновывающих включение сумм в состав дебиторской задолженности, должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.

Налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 211 658 руб. за март, май, июль, август и ноябрь 2004 года, так как общество учитывало реализацию товаров (работ, услуг) с опозданием на один месяц (например, денежные средства поступили в сумме 79 498 руб. в марте 2004 года, а общество отразило их в составе выручки в апреле 2004 года и т.д.).

Суд первой инстанции признал обоснованным решение инспекции по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт нарушения, считает предложение уплатить НДС в указанном размере неправомерным, поскольку в апреле, июне, сентябре и декабре 2004 года общество излишне уплатило налог в сумме 204 056 руб., то есть сумма реальной недоимки составила 7 602 руб. По тем же основаниям общество не согласно с начислением пени и санкций, так как при их расчете не учтены суммы переплаты.

В решении инспекции и в отзыве на жалобу налоговый орган подтвердил наличие излишней уплаты НДС за 2004 год в сумме 204 056 руб., в том числе в апреле - 79 498 руб., июне - 2245 руб., сентябре - 115 480 руб., декабре - 6833 руб. Однако считает, что при начислении пеней и санкций указанная переплата не может быть учтена без представления обществом уточненных деклараций.

Апелляционная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда по данному эпизоду частичной отмене.

Согласно учетной ОАО "Архэнерго" налоговая база по НДС за 2004 год определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ по мере поступления денежных средств и иного прекращения встречного обязательства приобретателя перед налогоплательщиком.

Проверкой установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за март, май, июль, август и ноябрь 2004 года, что повлекло доначисление НДС в сумме 211 658 руб., в том числе за март - 79 498 руб., май - 2245 руб., июль - 1116 руб., августа - 114 364 руб., ноябрь - 14 435 руб.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом, поэтому доначисление по результатам проверки НДС в сумме 211 658 руб. является правомерным.

Излишняя уплата НДС по данному эпизоду в сумме 204 056 руб. также зафиксирована в решении инспекции, однако на правомерность доначисления налога она не влияет, а должна быть учтена инспекцией при выставлении требования на уплату налога.

В то же время наличие переплаты влияет на доначисление пеней и санкций, так как недоимка в этом случае отсутствует.

Доводы инспекции о невозможности учесть переплаты до подачи обществом уточненных деклараций отклоняются апелляционным судом. В силу статьи 101 НК РФ при вынесения решения по результатам выездной проверки налоговый орган обязан установить все обстоятельства совершенного налогового правонарушения, включая выявление как недоимки, так и случаев излишней уплаты налога, в целях установления реальной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Учитывая изложенное, решение инспекции в части начисления пеней и санкций на недоимку по НДС в сумме 211 658 руб. за март, май, июль, август и ноябрь 2004 года без учёта переплаты в размере 204 056 руб. за апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2004 года следует признать недействительным.

Налоговый орган доначислил обществу НДС в связи с неправомерным заявлением налогового вычета в сумме 8333 руб. 33 коп. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" от 15.12.2003 N 310.

В ходе проверки инспекцией установлено, что неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 8333 руб. 33 коп. по счету-фактуре названного юридического лица от 15.12.2003 N 310 за оказание услуг по оценке имущества общества, переданного в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Архэнергоремонт", поскольку названный счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, выразившегося в неверном указании номера договора, на основании которого оказывалась услуга.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции, отказавшем обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения по данному эпизоду, в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор N 07-596 от 30.07.2003, на основании которого составлен акт сдачи-приемки отчета об оценке от 15.09.2003, выставлен счет-фактура от 15.12.2003 N 310.

В данном счете-фактуре сделана ссылка на договор от 30.10.2003 N 07-956, а не на N 07-596.

Обязательные данные, которые должны быть указаны в счете-фактуре, перечислены в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Номер договора к обязательным реквизитам не отнесен.

Кроме этого, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место техническая опечатка, допущенная контрагентом по договору при указании номера договора, которая не может являться основанием для отказа налогоплательщику - обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании такого счета-фактуры. Признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не усматривается. Доказательства обратного налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное по данному эпизоду, апелляционная жалоба общества в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

По решению инспекции (подпункт 6 пункта 1.2.5) ОАО "Архэнерго" доначислен НДС в сумме 5 135 779 руб. за 2003 года, так как общество предъявляло к вычету налог, указанный в счетах-фактурах поставщиков, ранее даты оформления счета-фактуры. Например, по счету-фактуре ФГУП "Росэнергоатом" от 17.02.2003 N 5589 НДС отражен в составе вычетов в январе 2003 года, в то время как подлежал в феврале 2003 года.

Суд первой инстанции признал обоснованным решение инспекции по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт нарушения, считает предложение уплатить НДС в указанном размере неправомерным, поскольку общество имеет право на вычеты в размере доначисленного налога только в иных налоговых периодах 2003 года. По тем же основаниям общество не согласно с начислением пени и санкций.

Факт предъявления налоговых вычетов ранее периода их составления обществом не оспаривается, поэтому доначисление НДС в сумме 5 135 779 руб. за 2003 года произведено правомерно.

В решении инспекции налоговый орган не выявил дефектов оформления документов, на основании которых общество заявило налоговые вычеты в более раннем периоде. Следовательно, общество имело право на вычеты в периоде составления счетов-фактур, однако на правомерность решения указанные выводы не влияют, а должны быть учтена инспекцией при выставлении требования на уплату налога.

В то же время наличие права на вычеты в последующих периодах влечет отсутствие у общества недоимки, на которую могут быть начислены пени и санкции. На этом основании суд признает недействительным решение инспекции в части начисления пеней и санкций на НДС в сумме 5 135 779 руб. без учета налоговых вычетов в том же размере в последующих периодах.

Своим решением налоговый орган привлек ОАО "Архэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 327 772 руб. за 2004 год в результате умышленного завышения расходов для целей налогообложения в виде штрафа в размере 131 109 руб.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно.

Вместе с тем, умысел общества в совершении налогового правонарушения инспекцией в решении не обоснован, как и не указано, по каким эпизодам выявленного правонарушения неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль общество привлечено к данному виду ответственности.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части является недействительным, не соответствующим НК РФ, а решение суда подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2007 по данному делу приостановлено решение налогового органа от 09.04.2007 N 23-19/1178 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением этого же суда от 18.07.2007 отменена обеспечительная мера, принятая вышеназванным определением от 26.04.2007, в части 29 928 000 руб. налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов за 2004 год кредиторской задолженности перед Министерством топлива и энергетики Российской Федерации в сумме 124 700 000 руб.

Налоговый орган в своем ходатайстве от 16.05.2008 просит отменить обеспечительные меры, принятые вышеуказанных определением суда от 26.04.2007, в части налога на прибыль, НДС, пеней и штрафных санкций по данным налогам.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяется.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку требования общества по данному делу удовлетворены частично, то ходатайство налогового органа подлежит удовлетворению в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2007 с учетом определения этого же суда от 18.07.2007 в части отказа обществу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 09.04.2007 N 23-19/1178.

Кроме этого, поскольку частично удовлетворены требования общества, то в его пользу с налогового органа подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктами 1 и 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу N А05-4612/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 09.04.2007 N 23-19/1178 в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Архэнерго" (после реорганизации - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131 109 руб.;

- доначисления НДС в размере 19 082 руб., а также соответствующих пеней по эпизоду, связанному с отнесением на расходы стоимости информационных и рекламных материалов в газетах, на радио, телевидении,

- кроме этого, в части предложения уплатить налоги, пени и штраф по эпизодам:

- связанным с отнесением на расходы услуг ООО "Юрэксперт" по договору от 05.08.2002 N 05АЮ/08-02;

- связанным с отнесением на расходы стоимости услуг ООО "Юрвест" по договору от 16.06.2004 N 07-725/04;

- связанным с отнесением на расходы выплат за наем работникам жилых помещений в сумме 1116 руб., 45 541 руб., 24 048 руб.;

- связанным с отнесением на расходы оплаты работником стоимости проезда их детей в размере 39 391 руб. 06 коп.;

- связанным с включением во внереализационные расходы за 2004 год стоимости услуг НП "Институт проблем политического управления" по договору от 21.09.2004 N 07-772/04;

- связанным с заявлением налогового вычета по счету-фактуре ООО "Институт проблем предпринимательства" от 15.12.2003 N 310;

- в части начисления пеней и санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 211 658 руб. без учета переплаты в размере 204 056 руб. в последующих налоговых периодах;

- в части начисления пеней и санкций по налогу на добавленную стоимость 5 135 779 руб. без учета подтвержденных вычетов в последующих налоговых периодах вычетов в тех же размерах.

Признать недействительным как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 09.04.2007 N 23-19/1178 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Архэнерго" (после реорганизации - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131 109 руб; доначисления НДС в размере 19 082 руб., а также соответствующих пеней по эпизоду, связанному с отнесением на расходы стоимости информационных и рекламных материалов в газетах, на радио, телевидении, кроме этого в части предложения уплатить налоги, пени и штраф по эпизодам:

- связанным с отнесением на расходы услуг ООО "Юрэксперт" по договору от 05.08.2002 N 05АЮ/08-02;

- связанным с отнесением на расходы стоимости услуг ООО "Юрвест" по договору от 16.06.2004 N 07-725/04;

- связанным с отнесением на расходы оплаты работником стоимости проезда их детей в размере 39 391 руб. 06 коп.;

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" расходы по госпошлине в сумме 450 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2007 с учетом определения того же суда от 18.07.2007, в части отказа обществу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 09.04.2007 N 23-19/1178.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева
Н.С.Чельцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.