Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-1714/2008

г. Вологда

09 июня 2008 г.

Дело N А05-56/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Ремикс" Парфеновой И.В. по доверенности от 26.05.2008 N 59, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43821,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по N А05-56/2008 (судья Козьмина С.В.)

установил

открытое акционерное общество "Ремикс" (далее - ОАО "Ремикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2007 N 24-19/1682 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 657 573 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 663 029 руб.; налога на прибыль за 2005 год в сумме 657 197 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 131 439 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 609 607 руб., в том числе: за июнь 2004 года - 164 554 руб., за сентябрь 2004 года - 310 635 руб., за август 2005 года - 24 729 руб., за сентябрь 2005 года - 24 776 руб., за октябрь 2005 года - 25 645 руб., за ноябрь 2005 года - 1297 руб., за декабрь 2005 года - 15 254 руб., за октябрь 2006 года - 42 717 руб., пеней по НДС - 194 344 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 26 884 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ - 83 238 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 20 марта 2008 года обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части, касающейся начисления ЕСН в сумме 1 657 573 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 663 029 руб.; налога на прибыль за 2005 год в сумме 657 197 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 131 439 руб.; НДС в сумме 566 890 руб., в том числе: за июнь 2004 года - 164 554 руб., за сентябрь 2004 года - 310 635 руб., за август 2005 года - 24 729 руб., за сентябрь 2005 года - 24 776 руб., за октябрь 2005 года - 25 645 руб., за ноябрь 2005 года - 1297 руб., за декабрь 2005 года - 15 254 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18340 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ - 83 238 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 42 717 руб. за октябрь 2006 года, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8543 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным доначисления ЕСН и налога на прибыль по эпизоду оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (далее - ООО "Индортехсервис"), а также доначисления налога на прибыль, НДС за 2005 годы по эпизоду выполнения работ экскаватором-погрузчиком "Fiat", предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Петролайн" (далее - ООО "Петролайн"), и доначисления НДС за июнь и сентябрь 2005 года со стоимости работ по гарантийному ремонту дорог в 2004 году.

Считает, что Общество перевело всех работников в ООО "Индортехсервис" с целью ухода от налогообложения, о чем имеются показания свидетелей, неправомерно критически оцененные судом первой инстанции. Указывает на отсутствие экономической обоснованности произведенных ООО "Индортехсервис" субподрядных работ, занижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Полагает, что расходы по использованию экскаватора не доказаны, счета-фактуры и первичные учетные документы содержат недостоверную информацию, работы по гарантийным обязательствам по капитальному ремонту дорог выполнены безвозмездно, доказательств возмездного оказания услуг не представлено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также начисления НДФЛ за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Заместителем начальника инспекции вынесено решение от 10.12.2007 N 24-19/1682 о привлечении ОАО "Ремикс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислены налоги (сборы), соответствующие суммы пеней и налоговых санкций в том числе, и в оспариваемых в рамках настоящего дела суммах.

Указанным решением Обществу, в том числе, доначислен ЕСН в сумме 1 657 573 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 663 029 руб.

Как указано в пункте 1.1 решения налогового органа, Обществом допущена неполная уплата ЕСН в результате занижения налоговой базы на общую сумму 14 495 780 руб. Указанное занижение произошло, по мнению инспекции, в результате создания должностными лицами общества схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ООО "Индортехсервис", находящегося на упрощенной системе налогообложения в порядке статьи 26.2 НК РФ. При выплате физическим лицам денежных средств через данную организацию общество занижало объекты налогообложения ЕСН, не показывало в налоговой отчетности налоговую базу по данному налогу и не уплачивало ЕСН в бюджеты соответствующих уровней в 2005-2006 годах, в результате чего доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 477 503 руб., за 2006 год - 1 180 070 руб., пени, штраф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН за 2005-2006 годы, пришел к выводу о том, что Общество не уклонялось от уплаты данного налога путем заключения договоров по предоставлению рабочей силы с ООО "Инфортехсервис".

Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база, облагаемая ЕСН, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункты 1 и 2 статьи 237 НК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО "Индортехсервис" (Исполнитель) заключен договор N 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 28.04.2005 (том 4, листы 37-39) и договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 30.12.2005 (том 4, листы 40-42), согласно которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению работников для выполнения ими определенных поручений Заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию (пункт 1.1 договоров). Количество, профессиональный состав сотрудников, а также стоимость оказываемых услуг оговаривается сторонами в Приложении N 1 к договору.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о поименном количественном составе уволенных работников с одновременным принятием их на работу в ООО "Индортехсервис", о фактическом сохранении их трудовой функции на объектах ОАО "Ремикс", а также данных о том, как данное количество соотносится с общим количеством лиц, привлеченных ОАО "Ремикс" к работе по договору представления рабочей силы, и с общим количеством оставшихся после реорганизации работников, согласно штатному расписанию Общества.

Из оспариваемого решения следует, что за 2005 год из ОАО "Ремикс" уволились 90 человек, в то время как в ООО "Индортехсервис" из них переведены только 55. По состоянию на 01.01.2006 численность работников вновь созданного ООО "Индортехсервис" составила 75 человек, из которых 55 - перешли из ОАО "Ремикс" (том 1, лист 79, абзац 6).

Согласно заявкам на предоставление рабочей силы ОАО "Ремикс" в ООО "Индортехсервис" запрашивались рабочие определенной специальности и уровня подготовки, а не конкретные работники, ранее переведенные из ОАО "Ремикс" в ООО "Индортехсервис".

Интенсивность работ на объектах ОАО "Ремикс" носит сезонный характер, поэтому потребность в рабочей силе неравномерна, что подтверждается справкой общества (том 2, лист 61).

Обеспечение социальных и иных гарантий для своих сотрудников, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, выплату заработной платы, перечисление страховых взносов, поощрения за труд и дисциплинарные взыскания согласно указанным выше договорам осуществляет Исполнитель, что свидетельствует об отсутствии между Обществом и работниками, предоставленными по договорам об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по договорам предоставления рабочей силы Обществу предоставлялись не только лица, ранее работавшие у него, но и другие работники, которые ранее не состояли с ним в трудовых отношениях. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает. В то же время, утверждая, что ООО "Индортехсервис" создано для участия в "схеме" выплаты заработной платы работникам ОАО "Ремикс", налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты, произведенные в пользу 20 работников, ранее не работавших в ОАО "Ремикс".

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованно критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетелей Лукоянова А.Е., Кузнецова О.С. Куличик Е.А., Королева Н.В., Шемелина В.Н.. Прокашева Д.Ю., Починкова М.Н., Насонова А.В., Сидорова М.В., Ляпакова А.В,. Соловьева В.Ю.. Куликова Е.Н., Стадниченко А.В., Чебурина А.А., Веселкова В.В., Букина A.M., Арбузовой М.П., Дудукаловой М.Б., Гура О.В. и других (том 8, листы 133-148, том 9, листы 1-78), в том числе - в отношении показаний свидетеля Кузнецова О.С., пояснившего, что необходимость написания заявления о переводе в ООО "Индортехсервис" не повлияет на характер работы и оплату труда, так как все это необходимо для того, "чтобы уйти от налогов и повысить заработную плату", которым дана надлежащая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пояснения о цели смены работодателя не подтверждаются иными доказательствами и не могут быть признаны безусловным подтверждением выводов налогового органа.

Из протоколов допросов, а также копий приказов (том 7, листы 82-149) усматривается, что увольнение работников и оформление их на работу в ООО "Индортехсервис" осуществлялось на основании их личных заявлений в порядке, установленном пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявления работники не отзывали, трудовые споры по данному эпизоду отсутствуют. Доказательств давления руководства Общества на работников при написании заявления не представлено, волеизъявление работников на перевод установлено и ничем не опровергнуто.

Инспекцией не представлено доказательств того, на каком именно объекте до перехода в ООО "Индортехсервис" осуществляли трудовую деятельность свидетели и на каком конкретном объекте они осуществляли деятельность после перехода в ООО "Индортехсервис", с учетом того, что место их трудовой деятельности не изменилось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости лиц ОАО "Ремикс" и ООО "Индортехсервис".

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на взаимоподчиненность руководителей обществ и образование организаций одними и теми же учредителями опровергаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2008 в отношении ООО "Индортехсервис" и ОАО "Ремикс" (том 13, листы 43-66), в соответствии с которыми учредителями ООО "Индортехсервис" являются Малиновский С.В. и Фоменко К.С., директор - Ткачев А.С., учредителями ОАО "Ремикс" - ООО "Бетон плюс", Малиновский С.В., Павловский В.Б., Кудаков А.С., Хевля О.Л., директор - Малиновский С.В.

В свою очередь закон не запрещает участие одних и тех же лиц в качестве учредителей нескольких юридических лиц, как не запрещает и работу по совместительству, в частности Ткачева А.С. на должности директора ООО "Индортехсервис" и главного механика в ОАО "Ремикс" в период с 01.02.2005 (том 13, лист 87) по 10.10.2005 (том 8, лист 97). Уволен с должности главного механика по собственному желанию 10.10.2005 приказом N 236 от 18.10.2005 (том 8, лист 96).

Доказательств взаимозависимости Ткачева А.С. как директора ООО "Индортехсервис" и Малиновского С.В. как учредителя этого же общества налоговым органом не представлено.

В силу статей 20 НК РФ понятие "взаимозависимые лица" определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Налоговый орган в данном случае не оспаривает соответствия цен по договорам с ООО "Индортехсервис" уровню рыночных цен. Ни в главе 25 НК РФ, ни в других положениях НК РФ не содержатся нормы, запрещающие относить к расходам в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Доказательствами отсутствия взаимозависимости ООО "Индортехсервис" и ООО "Ремикс" суд первой инстанции также обоснованно посчитал выполнение работ (услуг) для ОАО "Ремикс" по договорам субподряда на выполнение подготовительных работ на объектах от 23.06.2005; от 27.06.2005; от 01.07.2005; от 25.07.2005; от 14.11.2005; по договору N 1 на оказание услуг по выпуску мелкоразмерных бетонных изделий из давальческого сырья от 01.02.2005; по договору субподряда N 77-ДС на выполнение работ по зимнему содержанию улиц и дорог округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 04.04.2005; сварочные, токарные, слесарные, ремонтные и другие общехозяйственные работы.

Налоговым органом не установлено, располагали ли работники информацией о том, что исполнителем по указанным выше договорам субподряда и другим договорам является не ОАО "Ремикс", а ООО "Индортехсервис", следовательно, работают они не на объекте ОАО "Ремикс", а на объекте ООО "Индортехсервис".

Имеющиеся в деле счета-фактуры, расчёты стоимости услуг, акты приема-сдачи, платежные документы подтверждают исполнение сторонами условий договора.

Доводы жалобы об отсутствии самостоятельности ООО "Индортехсервис" как юридического лица в связи с отсутствием у него имущества опровергается следующим.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ООО "Индортехсервис" признаков юридического лица, перечисленных в статье 48 ГК РФ.

Отсутствие на балансе ООО "Индортехсервиса" той техники и оборудования, транспорта и помещений, других материальных ценностей, которые, по мнению налогового органа, необходимы работникам для исполнения своих функций, не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности обеспечения работников всем необходимым для работы путем заключения гражданско-правовых сделок с контрагентами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Встречной налоговой проверки ООО "Индортехсервис" не проводилось.

Довод инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии экономической целесообразности в массовом увольнении работников и переводе их в ООО "Индортехсервис" правомерно не принят судом первой инстанции и положен в качестве основания признания решения инспекции по данному эпизоду недействительным.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Соответствующий данным бухгалтерской отчетности Общества анализ его финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы подтверждает экономическую и организационную целесообразность реорганизации предприятия (вывод непрофильных активов), оптимизацию работы с кадрами - привлечение к работе персонала по договору предоставления рабочей силы. Данный документ не опровергнут налоговым органом.

Доказательствами снижения нагрузки на работников бухгалтерии являются штатные расписания ОАО "Ремикс" по состоянию на 01.01.2006 (том 7, лист 54) и по состоянию на 01.01.2005 (том 6, лист 144).

Взаимосвязь сокращения платежей по ЕСН и действий сторон в рамках договоров N 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 28.04.2005 и договора от 30.12.2005 налоговым органом не установлена. Утверждая, что применением "схемы" выплаты заработной платы инициировано создание общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис", налоговый орган не установил и не представил в материалы дела соответствующие доказательства того, что в совокупности обязанность Общества по уплате налогов и других обязательных платежей существенно снизилась (в абсолютных показателях либо относительно предыдущих налоговых периодов) после создания ООО "Индортехсервис".

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Индротехсервис" создано исключительно для участия в "схеме" выплаты заработной платы работникам ОАО "Ремикс".

Согласно книге учета доходов и расходов за 2005 год (том 11, лист 4) ООО "Индортехсервис" выполняло работы (оказывало услуги) (соответственно получало доход от этой деятельности) для следующих юридических лиц: Агентство-ТС, Технологии дорог, Управление дорог и мостов; в 2006 году (том 11, лист 26): Управление дорог и мостов, Технологии дорог, ТЦ "Волга", Автоцентр, ЧП Юркова, Архангельск нефтепродукт, Архангельское ОСБ, ТрансКонтейнер. Таким образом, работники ООО "Индортехсервис" работали не только по договорам предоставления рабочей силы, но и выполняли трудовые функции на объектах, не связанных с ОАО "Ремикс", следовательно, источником выплаченных им доходов являлось не только ОАО "Ремикс".

Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о том, что фактическое создание и финансирование ОАО "Ремикс" общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" имело цель разделить бухгалтерскую и налоговую документацию между ООО "Ремикс" и ООО "Индортехсервис" и, соответственно, сокрыть фактическую численность работников ОАО "Ремикс", реальные размеры начисленной заработной платы и иные выплаты по трудовым договорам, а также получить необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в неуплате единого социального налога (том 1, лист 83).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов работникам ООО "Индортехсервис" фактически являлось ОАО "Ремикс" по договору предоставления рабочей силы, в связи с чем начисления, производимые им в пользу физических лиц, в соответствии со статьей 237 НК РФ признаются налоговой базой по ЕСН, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных Обществом во исполнение названных договоров.

Кроме того, апелляционный суд полагает неправильным произведенный инспекцией расчет начисленной заработной платы работников для исчисления ЕСН, поскольку в пользу физических лиц выплачивалась не заработная плата, а производились расчеты между юридическими лицами, поэтому оснований для применения статьи 237 НК РФ не имелось.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности дополнительно начисленного Обществу ЕСН за 2005 год - 477 503 руб., за 2006 год - 1 180 070 руб., соответствующих пени и привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 663 029 рублей является законным и обоснованным.

Пунктом 1.3 решения инспекции Обществу также доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 657 197 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 131 439 руб., в связи с необоснованным отнесением на расходы 2 198 849 руб. 78 коп. по оказанным ООО "Индортехсервис" для ОАО "Ремикс" работам (услугам).

Инспекция считает указанные расходы экономически не обоснованными, поскольку фактически они выполнялись силами ОАО "Ремикс".

Позицию суда первой инстанции, не принявшего во внимание доводы налогового органа, апелляционная инстанция считает правильной.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Таким образом, Общество вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом в интересах бизнеса, а также решать каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе: самостоятельно выполнять работы (услуги) по заключенным договорам, либо с привлечением субподрядчиков.

Хозяйствующий субъект, пользуясь свободой предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определить, какая из форм сделок наилучшим образом отражает деловую цель сделки и позволяет достичь желаемого результата.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что Общество, став победителем конкурса на выполнение подрядных работ (устройство биржи ДПЦ-4 ОАО "Архангельский ЦБК", подъездной путь к территории базы филиала "АЛРОСА-Поморье" АК "АЛРОСА", устройство временного проезда вдоль ул. Чумбарова-Лучинского, благоустройство проспекта Чумбарова-Лучинского на участке от ул. К.Либкнехта до ул. Поморской", капитальный ремонт пр. Троицкого от ул. И.Кронштадского до Драмтеатра, участок от Драмтеатра до ул. Поморской, могло самостоятельно, не прибегая к помощи ООО "Индортехсервис", выполнить ремонт и произвести обслуживание объектов муниципального имущества. Заключение подобных договоров не противоречит закону. При этом суд отмечает, что договорами, часть работ по которым передана ООО "Индортехсервис" по договору субподряда, предусмотрено, что подрядчик (исполнитель) - ОАО "Ремикс" обязуется выполнить своими силами или силами субподрядчиков все обусловленные договором работы: пункт 4.2.1 договора подряда N 1 от 28.06.2005 "На устройство внутриквартального проезда при выполнении работ по благоустройству проспекта Чумбарова-Лучинского на участке от ул. К.Либкнехта до ул. Поморской", пункт 4.2.1. договора подряда N 2 от 12.07.2005 "На выполнение работ по благоустройству проспекта Чумбарова-Лучинского на участке от ул. К.Либкнехта до ул. Поморской".

Довод апелляционной жалобы, опровергающий данный вывод суда, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Цель предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Общество в своей деятельности должно планировать прибыль, а не возможность самостоятельно выполнить работы (оказать услуги). То, что, по мнению налогового органа, Общество могло самостоятельно исполнить заключенные договоры, не значит, что Общество должно самостоятельно их исполнить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом апелляционной инстанции выше уже дана оценка правомерности выводам суда первой инстанции об отклонении доводов налогового органа о взаимозависимости ОАО "Ремикс" и ООО "Индортехсервис" и самостоятельности ООО "Индортехсервис".

При этом суд отмечает, что договором субподряда на выполнение подготовительных работ на объекте "Устройство биржи ДПЦ-4 ОАО "Архангельский ЦБК" от 14.11.2005 (том 11, листы 129-130), а именно пунктом 2.5 договора, предусмотрено, что Генподрядчик (ОАО "Ремикс") по дополнительной договоренности с субподрядчиком (ООО "Индортехсервис") обеспечивает субподрядчика машинами и механизмами, необходимыми для производства работ. Аналогичные условия указаны в договоре субподряда на выполнение подготовительных работ на объекте "Благоустройство проспекта Чумбарова-Лучинского на участке от ул. К.Либкнехта до ул.Поморской" от 25.07.2005 - пункт 2.5 договора (том 11, листы 132-133), договоре субподряда на выполнение подготовительных работ на объекте "Устройство временного проезда вдоль ул. Чумбарова-Лучинского" от 01.07.2005 - пункт 2.5 договора (том 11, листы 134-135), договоре субподряда на выполнение строительных работ на объекте "Подъездной путь к территории базы филиала "АЛРОСА"-Поморье" АК "АЛРОСА" от 27.06.2005 - пункт 2.5 договора (том 11, листы 136-137), договоре субподряда на выполнение подготовительных работ на объекте "Капитальный ремонт пр.Троицкого от улицы И.Кронштадского до Драмтеатра, участок от Драмтеатра до ул.Поморской ПК 35+16,36-ПК 39+47 от 23.06.2005" - пункт 2.5 договора (том 11, листы 140-141). Однако доказательств фактического обеспечения ОАО "Ремикс" субподрядчика машинами и механизмами, необходимыми для производства работ по дополнительной договоренности с субподрядчиком (ООО "Индортехсервис"), налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что ООО "Индортехсервис" не могло выполнить указанные работы (услуги), материалами дела не подтверждается. Как пояснил представитель налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Ремикс" в адрес ООО "Индортехсервис" направлены требования о предоставлении документов (информации) от 27.08.2007 N 2419/1694 (том 3, листы 62-66) и от 05.10.2007 N 24-19/1817. Из указанных требований следует, что запрашиваются документы (информация), касающиеся деятельности ОАО "Ремикс". Пунктом 18 требования от 27.08.2007 N 2419/1694 ООО "Индортехсервис" предложено, в случае если оно не является непосредственным исполнителем выполненных для ОАО "Ремикс" работ (поставленных товаров), представить данные об его (ООО "Индортехсервис") поставщиках, аналогичное предложение есть в пункте 10 требования от 05.10.2007 N 24-19/1817. Указанные данные ООО "Индортехсервис" не представило.

В данном случае налоговый орган в нарушение статьи 252 НК РФ произвел доначисление налога на прибыль не на основании документов, представленных ОАО "Ремикс", подтверждающих его затраты, а на основании того, что налоговому органу не представлены документы ООО "Индортехсервис", подтверждающие его расходы, затраты, возможность осуществления работ. При этом противоречий в документах, представленных на проверку ОАО "Ремикс" и ООО "Индортехсервис", налоговый орган не установил, на наличие таких противоречий не ссылается. Кроме того, указанные обстоятельства, установленные, по мнению налогового органа, в отношении ООО "Индортехсервис", не являются основанием возникновения обязанности по начислению и уплате налогов у ОАО "Ремикс".

Правомерен вывод суда первой инстанции о невозможности принятия позиции налогового органа по данному эпизоду только представленными по его требованию у ОАО "Ремикс" по деятельности ООО "Индортехсервси" документами, так как доказательств правильности ведения в ООО "Индортехсервис" бухгалтерского учёта (в той части, в которой он должен вестись у юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения), отражения всех хозяйственных операций в полном объеме не представлено ввиду отсутствия встречной проверки ООО "Индортехсервис"

По договору N 1 на оказание услуг по выпуску мелкоразмерных бетонных изделий из давальческого сырья от 01.02.2005, по договору субподряда N 77-ДС на выполнение работ по зимнему содержанию улиц и дорог округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 04.04.2005; выполнение ООО "Индортехсервис" для ОАО "Ремикс" сварочных, токарных, слесарных, ремонтных и других общехозяйственных работ без заключения договоров (реестры оказанных для ОАО "Ремикс" услуг за февраль, март, апрель 2005 года) суд отмечает следующее. Исключая из состава расходов расходы по указанным договорам, считая, что они включены в расходы неправомерно, налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал, какую норму налогового законодательства или гражданского законодательства нарушило Общество.

Указывая на завышение себестоимости услуг и экономически необоснованные затраты, налоговый орган не оспаривает соответствия цен по указанным работам (услугам) с ООО "Индортехсервис" уровню рыночных цен, не представил доказательства того, что выполнение указанных работ (услуг) именно таким способом повлекло за собой увеличение себестоимости работ (услуг).

Довод налогового органа о том, что в состав расходов по всем вышеперечисленным сделкам заработная плата работников ООО "Индортехсервис" включена дважды необоснован, поскольку доказательства этого суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части несостоятельности вывода налогового органа о том, что существом данных сделок явилась не цель делового характера, а получение налоговой выгоды, что не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, так как не содержат обособленного анализа конкретных сделок, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Понятие "налоговая выгода" в Налоговом кодексе Российской Федерации не отражено. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление) дал разъяснения по оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган такие обстоятельства не установил.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Наличие экономического эффекта, как и ведение ОАО "Ремикс" реальной предпринимательской деятельности, налоговый орган не оспаривает. В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок, наличие прибыли от деятельности.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов ОАО "Ремикс" для целей исчисления налога на прибыль в 2005 году расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) на 2 198 849,78 рублей по указанным договорам с ООО "Индортехсервис".

Налоговым органом в пункте 1.3.2 решения зафиксировано налоговое нарушение, выразившееся в неправомерном включении ООО "Ремикс" в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2005 год, расходы в сумме 539 457, 63 руб. по использованию услуг техники - экскаватора-погрузчика "Fiat" от ООО "Петролайн".

Судом первой инстанции данный вывод налогового органа признан неправомерным, что, по мнению апелляционной инстанции, является правильным.

ОАО "Ремикс" заключило с ООО "Петролайн" договоры на оказание услуг техники N 48/1 от 19.07.2005 (том 12, лист 1) и N 48 от 25.07.2005 (том 12, лист 4), согласно указанным договорам (пункт 1.1) по заявке Заказчика (ОАО "Ремикс") Исполнитель (ООО "Петролайн") обязуется выделять погрузчик "Fiat" с машинистом для оказания услуг на объектах Заказчика.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Санкт-Петербургу по запросу инспекции ФНС по г. Архангельску, ООО "Петролайн" (ИНН 7838319782) внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1057810150210, адрес, указанный в учредительных документах: город Санкт-Петербург, улица Морская, д. 12, лит.А, представило в 2006 году отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, налоговые декларации по НДС, ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (том 12, лист 67). По информации, полученной от АКБ "Российский капитал" Филиал Архангельский (том 12, лист 76), генеральным директором ООО "Петролайн" является Белов Василий Николаевич, бухгалтерский работник в штате не предусмотрен.

Факт использования погрузчика на объектах ОАО "Ремикс" подтвердили мастер Говорухин А.А., который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (том 15, лист 52) пояснил, что вел учет рабочего времени погрузчика. Также генеральный директор ОАО "Ремикс" Малиновский С.В. в судебном заседании 28.02.2008 пояснил, что все документы по договору с ООО "Петролайн" готовили и приносили Кривицкая И.В. и Савичев А.А., которых Общество считало представителями ООО "Петролайн" (том 15, лист 46).

Из справок о выполненных работах (том 12, листы 11, 14-16, 19, 20, 23-25. 28-31) следует, что погрузчик выполнял следующие работы: устройство земляных работ, погрузка, погрузка щебня, копка, выемка грунта. Данные виды работ соответствуют работам, указанным в путевых листах.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт фактического использования погрузчика "Fiat", регистрационный знак 02-88АК29, на объектах ОАО "Ремикс" в рамках осуществления им хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что ООО "Петролайн" в проверяемом периоде не могло реально осуществлять деятельность по предоставлению услуг экскаватора-погрузчика "Fiat" в связи с отсутствием его в городе Архангельске и нахождением его на праве собственности у ООО "Петролайн" в городе Санкт-Петербурге, суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельный.

Действительно, согласно информации, предоставленной Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Архангельска (том 12, лист 62), погрузчик-экскаватор В 100 с регистрационным номером 0288АК зарегистрирован 01.07.2005 за ООО "Спецавтотехника" по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 99, квартира 90, и снят с учёта 09.12.2005. Однако условиями договоров на оказание услуг техники N 48/1 от 19.07.2005 и N 48 от 25.07.2005 не предусмотрено, что Исполнитель должен предоставить Заказчику технику, принадлежащую Исполнителю исключительно на праве собственности.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и положены в основу решения суда показания генерального директора ООО "Спецавтотехника" Кривицкой И.В., которая будучи допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля, хотя и показала, что ООО "Спецавтотехника" в период 2005 - 2006 годы не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Ремикс" (том 12, лист 58), но в то же время в письме от 16.10.2007 (том 12, лист 56) сообщила, что от имени ООО "Спецавтотехника" 01 января 2004 года ею выдана доверенность, в том числе с правом заключения договоров и распоряжения принадлежащим предприятию имуществом на имя Савичева Андрея Алексеевича, чем подтвердила возможность передачи указанного погрузчика-экскаватора В 100 с регистрационным номером 0288АК, зарегистрированного за ООО "Спецавтотехника", Савичевым А.А. в пользование другому юридическому лицу. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

To обстоятельство, что в городе Архангельске филиал или представительство ООО "Петролайн" не зарегистрированы, также не является обстоятельством, исключающим возможность ООО "Петролайн" в проверяемом периоде реально осуществлять деятельность по предоставлению услуг экскаватора-погрузчика "Fiat".

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В материалы дела (том 12, листы 1-42) представлены договоры, расчёт цены на услуги машины и механизмов, акты выполненных работ с отражением в них вида и количества работ, счета-фактуры, справки о выполненных работах, платежные поручения, письма ООО "Петролайн" с просьбой произвести оплату в адрес третьих лиц, акты взаимозачётов. Указанные документы являются надлежащим документальным подтверждением произведенных ОАО "Ремикс" расходов.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о недостоверности сведений, содержащихся в справках о выполненных работах (услугах), о том, что поставщиком услуг является ООО "Спецавтотехника", а не контрагент Общества - ООО "Петролайн", несостоятелен.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами, на их основании ведется бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены и введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7), которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Таким образом, из указанного постановления следует, что при производстве расчётов могут участвовать: 1) организация, 2) заказчик, 3) организация-исполнитель. Представленные Обществом справки не содержат противоречий и заполнены именно таким образом: организация - ООО "Спецавтотехника", заказчик - ОАО "Ремикс", организация- исполнитель - ООО "Петролайн".

Кроме того, указанная справка составляется в одном экземпляре, заверяется печатью заказчика и передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты, то есть такого первичного учетного документа - справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) у Общества вообще не должно быть, поскольку в данном случае оно выступает заказчиком, следовательно, этот документ не может являться основанием для отказа в отнесении к расходам указанных выплат.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Расходы ОАО "Ремикс" по оплате услуг экскаватора-погрузчика "Fiat" экономически оправданы, документально подтверждены, обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы налогового органа о том, что действия ОАО "Ремикс" по использованию посредника ООО "Петролайн" (контрагент - поставщик услуг) при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности являются действиями, имеющими своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют материалам дела.

Поэтому налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов Общества, уменьшающих полученные доходы за 2005 год на 539 457,63 руб. затраты Общества по оплате услуг экскаватора-погрузчика "Fiat", дополнительно начислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 129 470 рублей, соответствующие пени и штраф.

С учетом данного обстоятельства неправомерным является и вывод налогового органа о начислении НДС в сумме 91 701 руб. за 2005 год, соответствующих сумм штрафа и пени по эпизоду непринятия к вычету НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета по налогу по услугам ООО "Петролайн" (пункт 1.4.3 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценка доводам налогового органа в отношении реальности предоставления ООО "Петролайн" услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика "Fiat" по договорам на оказание услуг техники N 48/1 от 19.07.2005 и N 48 от 25.07.2005, а также доводам о недостоверности и противоречивости сведений в первичных учётных документах ОАО "Ремикс" дана судом в предыдущем эпизоде.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ: счета-фактуры, акты выполненных работ, платёжные поручения, акты взаимозачетов - представлены в материалы дела (том 12, листы 1-42) и, по мнению суда, подтверждают принятие указанных услуг, фактическую уплату сумм налога. Счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. При таких обстоятельствах ОАО "Ремикс" правомерно применило при расчётах с федеральным бюджетом налоговые вычеты по НДС, предъявленные поставщиком услуг ООО "Петролайн" за 2005 год в сумме 91 701 рубль по эпизоду услуг экскаватора-погрузчика "Fiat".

В пункте 1.4.2 решения налоговым органом зафиксировано налоговое правонарушение Общества, выразившееся в неполной уплате НДС в сумме 475 189 руб., в том числе за июнь - 164 554 руб. и сентябрь 2004 года - 310 635 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа со стоимости работ по гарантийным обязательствам по капитальному ремонту дорог. Инспекция считает, что Общество выполнило работы по гарантийному ремонту дорог в 2004 году безвозмездно, что в силу статей 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 46 НК РФ является реализацией товаров и облагается НДС,

Судом первой инстанции данный вывод инспекции отклонен.

Позиция апелляционной инстанции аналогична позиции суда первой инстанции по данному эпизоду.

Обязанность подрядчика устранить недостатки работ (услуг) предусмотрена и законом, и договорами подряда.

Из материалов дела следует, что выполнение гарантийного ремонта предусмотрено пунктами 3.2.7, 3.2.8 договора подряда N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Троицкий от ул. Воскресенской до ул. К.Маркса (том 12, лист 121), пунктами 9.1- 9.5 государственного контракта N 15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Архангельск - аэропорт "Талаги" (том 12, лист 140) и пунктом 5.3 договора подряда N 28 реконструкция моста через р.Кузнечиха (том 3, лист 4).

Доказательством подтверждения выполненных работ за счет средств и силами подрядчика ОАО "Ремикс" по гарантийному устранению недостатков работ подтверждаются актом освидетельствования выполненных работ от 14.08.2004 (том 12, лист 163), актами устранения недостатков (том 12, листы 127, 129), письмами заказчиков (том 12, лист 139; том 3, лист 14).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае фактом реализации подрядных работ, соответственно и объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, явилась передача подрядчиком на возмездной основе их результатов заказчику.

Выполнение работ по гарантийному ремонту, то есть устранение недостатков уже переданных результатов работ, не является реализацией услуг, а значит и объектом налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления НДС по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по N А05-56/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева