Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 14АП-1230/2008

06 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной православной религиозной организации - Приход Покровской церкви города Новодвинска Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 по делу N А05-11798/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к местной православной религиозной организации - Приход Покровской церкви города Новодвинска Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви (далее - Организация) об обязании ответчика снести пристройку к административному зданию, расположенному по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 3.

Решением суда от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Организация с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что пристройка к административному зданию не относится к капитальным сооружениям, является временно возведенным объектом, а потому в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации изготовления проектной документации, ее согласования и получения разрешения на строительство не требуется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником административного здания, находящегося по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 3, которое расположено на земельном участке 1180 кв. м кадастровый номер 29:26:010210:0126.

Указанный земельный участок входит в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, и в соответствии с абзацем вторым части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

Проведя обследование земельного участка, Администрация установила, что на земельном участке, отведенном для эксплуатации административного здания, возведена одноэтажная деревянная пристройка, обитая металлическим профилем ориентировочной площадью 105 кв.м, которая примыкает к существующему административному зданию со стороны улицы Фронтовых бригад.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2007 N 28.

Указанные фактические обстоятельства дела лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылалась на то, что ответчик возвел спорный объект на земельном участке, не выделенном ему в установленном законом порядке для этих целей, без получения необходимых разрешений и согласований для строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не имея на то правовых оснований, самовольно занял земельный участок, разместив на нем пристройку к административному зданию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьям 62 и 76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, при этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на пользование занятым земельным участком в целях размещения на нем пристройки к административному зданию.

Из представленных в деле документов, а именно, проекта границ земельного участка площадью 1180 кв.м, договора аренды земельного участка от 10.10.2006, плана земельного участка, акта проверки от 27.12.2007 и приложений к нему видно, что спорная пристройка располагается на земельном участке, не выделенном ответчику для этих целей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что после принятия решения судом вопрос о выделении ответчику земельного участка решен, не принимается во внимание, так как на момент рассмотрения иска Администрации данное обстоятельство отсутствовало.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу N А05-11798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной православной религиозной организации - Приход Покровской церкви г. Новодвинска Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной церкви - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова