Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 14АП-1787/2008

05 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-3112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-СН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2008 по делу N А44-3112/2007 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственность "Титан-СН" (далее - ООО "Титан-СН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") о взыскании 14 083 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением суда от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Панковского городского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация).

Решением суда от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Титан-СН" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не доказал законность размещения рекламного щита на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От ООО "Титан-СН" поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Протокольным определением от 04.06.2008 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аметист" об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в телеграмме причины неявки представителя юридического лица признаны судом неуважительными.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Титан-СН" 10.11.2003 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600104:15, имеющий адресные ориентиры: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, улица Индустриальная, дом 16, общей площадью 980 кв.м. сроком на 49 лет.

Государственная регистрация данного договора произведена 24.03.2004.

Считая, что ответчик в период с декабря 2003 года по ноябрь 2007 года незаконно и бесплатно использовал часть вышеназванного земельного участка для размещения рекламного щита, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обладал правом пользования частью спорного земельного участка для размещения рекламного щита, поэтому оснований для применения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ . Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на незаконность использования им частью земельного участка, предоставленного ООО "Титан-СН" по договору аренды. Данный довод также указан истцом в апелляционной жалобе на решение суда.

Вместе с тем, такое утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что местоположение рекламного щита было согласовано ООО "Аметист" с главой Администрации, главным архитектором Новгородского района, начальником управления автомобильных дорог Новгородской области, начальником отделения ГИБДД Новгородского РОВД, директором МУП "Новгородводоканал".

Распоряжением Администрации от 08.01.2003 N 1-рг ООО "Аметист" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6 кв.м по адресу: п. Панковка, улица Индустриальная, д. 20А.

Главным архитектором Новгородского района ответчику выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 3 по установке на выделенном земельном участке рекламного щита со сроком действия до 16.02.2003. Основанием для выдачи разрешения явился договор аренды земельного участка от 04.01.2003.

Разрешением от 29.01.2003 отделом архитектуры Администрации Новгородского района ООО "Аметист" предоставлено право на эксплуатацию рекламного щита на срок до 29.01.2004.

Распоряжением Администрации от 07.09.2004 N 139-рг прекращено право аренды земельным участком, предоставленным ранее ответчику распоряжением Администрации от 08.01.2003 N1-рг, вновь предоставлено ему право аренды этим же земельным участком в целях размещения на нем рекламного щита.

На основании пункта 3 распоряжения Администрации от 07.09.2004 N 139-рг между Администрацией и ООО "Аметист" 07.09.2004 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6,0 кв.м на срок до 06.09.2005 с целью размещения рекламного щита. По истечении указанного в договоре срока договорные отношения между сторонами продолжились, ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, в связи с чем, в соответствии со статьей 610 ГК РФ он считался заключенным на неопределенный срок. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные документы, в том числе планы, схемы расположения земельного участка и рекламного щита, акты установления рекламного щита, установил, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок площадью 6 кв.м входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду истцу.

Таким образом, ответчик в заявленный истцом период пользовался частью спорного земельного участка не самовольно, а имея на то правоустанавливающие документы, в связи с чем на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение, требуемое ООО "Титан-СН".

Оценка действий Администрации по предоставлению ответчику части земельного участка, обремененного правом аренды другого лица, в рамках настоящего дела не требуется, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо спора. Рассмотрение данного вопроса будет иметь существенное значение при предъявлении претензий истца к Администрации относительно исполнения договора аренды от 10.11.2003. Оснований для признания договоров аренды, заключенных Администрацией и ООО "Аметист", ничтожными не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2008 года по делу N А44-3112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-СН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова