Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 14АП-1742/2008

07 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" - Лебедевой Е.А. по доверенности от 28.05.2008 N 1223, от Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района - Беляковой И.Ю. по доверенности от 02.04.2008 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2008 по делу N А13-716/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации Череповецкого района" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комитет) о возмещении затрат, связанных с изготовлением технических паспортов, в размере 232 000 руб. 35 коп.

Решением суда от 02.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: на момент передачи недвижимого имущества на баланс истца ответчик техническую инвентаризацию данного имущества не провел, в связи с чем в договорах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать переданные объекты; обязанность Комитета по возмещению затрат, связанных с первичной инвентаризацией объектов недвижимого имущества, возникает из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Комитета в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Комитетом 17.06.2002, 05.01.2003, 10.08.2004 и 30.11.2005 заключены договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества указан в приложениях N 1 к договорам.

Предприятие (заказчик) заключило с федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (исполнитель) договор от 09.04.2007 N 150 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов, указанных в техническом задании.

Согласно платежным поручениям от 12.04.2007 N 618, от 18.05.2007 N 877, от 28.05.2007 N 954 за данные работы истец перечислил исполнителю 232 000 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда по делу N А13-7616/2006-22 от 06.11.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Считая, что затраты, связанные с оплатой услуг исполнителя по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости, должен нести Комитет, как собственник имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, исходя из того, что обязанность Комитета по возмещению Предприятию заявленных расходов не предусмотрена ни законом, ни договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Заявляя исковые требования, Предприятие сослалось на то обстоятельство, что обязанность Комитета по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой им услуг по технической инвентаризации объектов, возникла в силу статьи 210 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения данной нормы права к настоящему спору суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Норма статьи 8 ГК РФ содержит основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что заявленные Предприятием расходы представляют собой оплату услуг специализированной организации, заказанных истцом по договору от 09.04.2007. Результаты данных услуг истцом получены от исполнителя и используются им для осуществления своей деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у Комитета в связи с оплатой Предприятием вышеназванных услуг возникла обязанность по их возмещению, истцом в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено. Сведения о том, что ответчик заинтересован в данных услугах, использовал их в своих целях либо инициировал их получение Предприятием, отсутствуют. Указанное в иске основание, а именно ссылка на статью 210 ГК РФ, не содержится в приведенном в статье 8 ГК РФ перечне оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае заключение Предприятием договора на выполнение работ по технической инвентаризации объектов относится к осуществлению им своей хозяйственной деятельности, не требующей какого-либо вмешательства со стороны собственника имущества, поэтому оплата оказанных услуг произведена истцом самостоятельно по условиям договора от 09.04.2007.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения у Предприятия на 27 объектов недвижимости возникло с момента передачи имущества по договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку он противоречит статьям 131 и 223 ГК РФ. В силу приведенных норм в отношении объектов недвижимого имущества право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда о моменте возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения является ошибочным, но он не повлиял на принятие правильного решения, поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2008 года по делу N А13-716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации Череповецкого района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова