Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-964/2008

09 июня 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-10907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" - Сабурова В.Г. по доверенности от 01.11.2007 и Смирновой Е.В. по доверенности от 08.10.2007, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" - Макиной М.Ю. по доверенности от 21.08.2007 N 2517,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2008 по делу N А13-10907/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) 167 817 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой услуг по перекачке сточных вод и 3939 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика 167 817 руб. 80 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по перекачке сточных вод за период с 01.06.2007 по 01.01.2008 и 3939 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 09.11.2007.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 12.02.2008 с Предприятия в пользу Общества взыскано 176 692 руб. 13 коп., в том числе: 167 817 руб. 80 коп. задолженности, 3939 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4935 руб. 14 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор на оказание услуг по перекачке сточных вод между истцом и ответчиком не заключен, не согласован тариф на данный вид услуг для истца, не доказан факт оказания ответчику заявленных услуг , их объем, а также стоимость.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, в части требований о взыскании 3939 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявили отказ, в связи с чем просят производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.05.2007 N 07/29, заключенного между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Северинвест" (арендодатель), истцу передано на срок с 08.05.2007 по 31.12.2007 во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: город Вологда, улица Залинейная, д. 22, указанное в приложении N 1 к договору. Согласно данному перечню истцу передано оборудование для перекачки сточных вод.

Факт принадлежности имущества, переданного Обществу по вышеназванному договору аренды, на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Северинвест" подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Ранее услуги по перекачке сточных вод оказывались Предприятию другой организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский станкостроительный завод" по договору от 01.08.2005 N 49-390/35. Решением суда от 31.07.2007 N А13-4101/2007 указанная организация признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Услуги оказывались по тарифу, утвержденному постановлением главы города Вологды от 25.07.2005 N 2135, для общества с ограниченной ответственностью "Вологодский станкостроительный завод" в размере 4 руб. 30 коп. за 1 куб. м.

Получив на праве аренды оборудование для перекачки сточных вод, Общество предложило Предприятию заключить договор на оказание услуг по перекачке сточных вод на 2007 года, однако ответчик отказался его заключать, в то время как продолжал пользоваться указанными услугами.

По утверждению истца, ответчик в период с июня по сентябрь 2007 года пользовался услугами по перекачке сточных вод, однако не производил оплату предоставляемых услуг. При исчислении размера заявленных требований Общество исходило из объема принятых от ответчика сточных вод в количестве 33 074 куб.м (за июнь - 8392 кум. м, июль - 7415 куб.м, август - 8301 куб.м, сентябрь - 8966 куб.м) и из тарифов 4 руб. 30 коп. (июнь и июль) и 5 руб. (август и сентябрь) за 1 куб. м, указанных в предложенной истцом редакции договора от 01.06.2007.

За оказанные услуги с июня по октябрь 2007 года по перекачке сточных вод, Общество выставило Предприятию счета-фактуры на общую сумму 167 817 руб. 80 коп.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего: факт оказания услуг и их объем подтверждается материалами дела; поскольку договор на перекачку сточных вод является публичным, а ответчик, отказавшись от его заключения, пользовался в спорный период услугами истца, то обязан оплачивать данные услуги по указанной в договоре цене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор на перекачку сточных вод является публичным. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик не подписал направленный истцом договор на 2007 год и не оформил протокол разногласий к нему, однако пользовался в этот период предоставляемыми истцом услугами.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Общество понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе, между тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 указанного кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами, оказываемыми истцом, однако от заключения договоров отказался, следует признать, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате этих услуг. Такое решение суда полностью соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не соответствуют материалам дела и статьям 426, 438, 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Поскольку договор на перекачку сточных вод является публичным, ответчик отказался от его заключения, однако пользовался в спорный период услугами истца, суд правомерно указал, что ответчик должен оплачивать эти услуги по цене, указанной в договоре.

Довод подателя жалобы о недоказанности факт оказания истцом услуг ответчику и их объем противоречит материалам дела, а именно, письмам Предприятия от 06.07.2007 N 3666, 07.08.2007, 06.09.2007 N 4190, 04.10.2007 N 1352, двусторонним актам выполненных работ от 29.06.2007 N 104, 31.07.2007 N 187, 31.08.2007 N 264, 28.09.2007 N 317 и расчетам Предприятия перекачки Обществом сточных вод.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений со стороны ответчика по данному заявлению не имеется, суд апелляционной инстанции его принимает. В силу пункта 4 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание распределение судом первой инстанции судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии со статьей 269 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2008 года по делу N А13-10907/2007 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" 167 817 руб. 80 коп. задолженности и 4821 руб. 95 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Производство по делу в части взыскания 3939 руб. 19 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" из федерального бюджета 113 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова